Определение суда апелляционной инстанции

...

1-ой инстанции гр. дело № 2-2041/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30439/25

Судья: Дронова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0008-02-2024-003871-86

24 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалкина А.Р. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Хилькевич Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Садовое некоммерческое товарищество «Отдых» к Хилькевич ... о взыскании задолженности по взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с Хилькевич ... (паспортные данные) в пользу Садовое некоммерческое товарищество «Отдых» (ИНН ...) задолженность по уплате взносов за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 39 111 руб., пени за несвоевременно уплаченные членские и целевые взносы за период с 01.09.2021 по 22.04.2023 в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 546 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садовое некоммерческое товарищество «Отдых» обратился в суд с иском к ответчику Хилькевич ... о взыскании задолженности по взносам, просит взыскать с Ответчика Хилькевич ... в пользу СНТ «Отдых» 39111 рублей в качестве долга по членским и целевым взносам в СНТ «Отдых» за период с 01.06.2021 по 31.12.2023, пени за нарушение сроков оплаты членских и целевых взносов в СНТ «Отдых» за период с 01.09.2021 по 22.04.2024, расходы на оплаченную государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 02 декабря 2024 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2024 года отменено в части требований о взыскании пени. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 июля 2024 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хилькевич Л.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель Хилькевич Л.В. - Воронин М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании пени, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части требований о взыскании пени.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, СНТ «Отдых», согласно Устава, является юридическим лицом, целям деятельности относятся, в том числе: содействие членам Товарищества в освоении земельных участков в границах территории Товарищества; создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергией, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории Товарищества, обеспечение пожарной безопасности территории Товарищества и иные условия), объектов инженерной и социально-хозяйственной инфраструктуры для создания условий активного отдыха и укрепления здоровья садоводов и членов их семей; содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов. Финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития имущества общего пользования. Оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Хилькевич Л.В. является собственником земельного участка №... площадью 600 кв.м. ..., расположенного по адресу: ... адрес, СНТ «Отдых», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участок ответчика входят в состав территории СНТ «Отдых», что подтверждается представленными правоустанавливающими документами.

Ответчик не является членом СНТ «Отдых», а является лицом, ведущим садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 39 111 руб., вступило в законную силу и апеллированию не подлежит.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, неустойка за период с 01.09.2021 по 22.04.2023 составляет 39 111 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, применяя положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по указанных пени и с учетом ст. 333 ГК РФ, п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 13 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующие положения закона.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федерального закона N 217-ФЗ) регламентируются правоотношения по взносам членов товарищества. установлено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Вместе с тем, в силу ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла названных норм, введение ответственности за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) Уставом садоводческого товарищества распространяется только на членов товарищества.

Положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 217-ФЗ, не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания пени с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года отменить в части взыскания пени.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска СНТ «Отдых» к Хилькевич Л.В. о взыскании пени – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.