Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-17926/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2256/2024

УИД 77RS0008-02-2024-003862-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова А.М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Егорова Андрея Михайловича к АО «Государственная транспортная лизинговая компания» об индексации заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.М. обратился в суд с иском к АО «Государственная транспортная лизинговая компания» об индексации заработной платы, взыскании суммы задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 января 2023 года по июнь 2024 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, предоставлении копии приказа об объявлении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что рост цен и тарифов на товары и услуги по Росстату за 2022 год составил 12,9%. До настоящего времени работодатель не проиндексировал зарплату на размер инфляции. Считает, что действия ответчика привели к образованию задолженности по заработной плате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Егоров А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал. Представители ответчика АО «Государственная транспортная лизинговая компания просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с положениями ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Определение механизма индексации является правом работодателя, не относящегося к бюджетной организации.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 сентября 2015 г. между Егоровым А.М. (работник) и ПАО «ГТЛК» заключен трудовой договор № 572, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу на должность ....

В соответствии с п. 4.1.-4.1.2 трудового договора оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими оплату труда, и включает в себя: должностной оклад в размере сумма, премиальные выплаты и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Как следует из п. 4.2 трудового договора выплата производится два раза в месяц: 20 числа текущего месяца – выплата заработной платы с 1-15 число текущего месяца, 5 числа следующего месяца – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора работодатель удерживает из общей суммы начисленной заработной платы подоходный налог, а также осуществляет выплаты и отчисления, связанные с заработной платой, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 15 марта 2016 г. к трудовому договору от 02 сентября 2015 г. № 572, Егоров А.М. переведен на должность главного специалиста Управления координации и мониторинга деятельности в сфере безопасности, с установлением должностного оклада в размере сумма

Дополнительным соглашением № 25 от 08 августа 2022 г. к трудовому договору от 02 сентября 2015 г., Егоров А.М. переведен на должность ведущего специалиста в Группу мониторинга дирекции некоммерческого лизинга и развития инфраструктуры в соответствии со штатным расписанием, с установлением должностного оклада в размере сумма

Приказом АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (АО «ГТЛК) № 3-ДВ от 27 марта 2024 г., к ведущему специалисту Группы мониторинга дирекции некоммерческого лизинга и развития инфраструктуры Егорову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом Егоров А.М. ознакомился, с доводами приказа не согласился, о чем оставил запись 02 апреля 2024 г. Вместе с тем, в порядке искового производства данный приказ не оспаривался.

Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: должностной инструкцией ведущего специалиста Группы мониторинга дирекции некоммерческого лизинга и развития инфраструктуры АО «ГТЛК», Положением о группе мониторинга дирекции некоммерческого лизинга и развития инфраструктуры, Положением о дирекции некоммерческого лизинга и развития инфраструктуры АО «ГТЛК», Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ГТЛК» (версия4), Кодексом корпоративной этики АО «ГТЛК».

Принимая во внимание, что настоящий спор возник, в том числе, и относительно заработной платы, которая, по мнению истца, работодателем не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к выводу, что срок на обращение с указанными требованиями истцом не пропущен.

Приказом № 115 от 30 июня 2022 г. АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о проведении индексации заработной платы, с 01 июля 2022 г. проведена индексация заработной платы исходя из уровня индекса потребительских цен на товары и услуги в 2021 году в размере 5%.

Приказом № 186 от 30 ноября 2022 г. АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о проведении индексации заработной платы, с 01 декабря 2022 г. проведена индексация заработной платы исходя из уровня индекса потребительских цен на товары и услуги в 2021 году в размере 3,39%.

Приказом № 135 от 18 августа 2023 г. АО «Государственная транспортная лизинговая компания» о проведении индексации заработной платы, с 01 сентября 2023 г. проведена индексация заработной платы исходя из уровня индекса потребительских цен на товары и услуги в 2022 году в размере 6,0%.

Во исполнение указанных приказов, дополнительными соглашениями №24 от 01 июля 2022 г., № 28 от 01 декабря 2022 г., № 31 от 30 августа 2023 г. к трудовому договору должностной оклад Егорова А.М. увеличен пропорционально установленным процентам индексации.

Помимо индексации должностного оклада, ответчик обеспечивает регулярную выплату истцу премий, сумма которых от общего дохода составляет более 25%, что не оспаривается стороной истца и подтверждается расчетными листками на имя Егорова А.М.

Отказывая в удовлетворении требований истца об индексации заработной платы, суд, определив правовую природу произведенных работнику выплат в виде повышения размеров должностного оклада ввиду их индексации, пришел к выводу, что ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, производные от основных требования Егорова А.М. о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судом также оставлены без удовлетворения.

Также, суд не нашел оснований для привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку суд не может подменять собою административные, правоохранительные и иные органы в плане осуществления ими своих властных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод жалобы истца о том, что в тексте решения отсутствует словосочетание «обстоятельства, имеющие значения для дела» на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Довод жалобы о пристрастности судьи является субъективным мнением заявителя жалобы и объективно ничем не подтверждается. Выполнение председательствующим по делу судьей, в соответствии с требованиями ГПК РФ, своих обязанностей, не свидетельствует о его пристрастности и заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, так как судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не влияют на правильность принятого решения. Решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы жалобы истца о допуске к участию в деле представителей без надлежащих доверенностей, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус истребует для проверки полномочий представителя юридического лица учредительные документы, изменения к ним, соответствующие свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы, подтверждающие полномочия представителя.

Полномочия представителей ответчика подтверждены нотариальными доверенностями, выданными в порядке передоверия, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, полномочия представителей ответчика подтверждены, судом были проверены, а утверждение истца о том, что нотариальная форма доверенности не предусмотрена для юридических лиц, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи