Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-003870-89

Судья: Большакова Н.А.

Дело № 33-21480/2025

Дело в суде 1 инст. 2-2822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрианова Д.А. на решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Отдых» к Андрианову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Андрианова Дениса Александровича в пользу СНТ «Отдых» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установила:

СНТ «Отдых» обратилось в суд с иском к Андрианову Д.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере сумма, пени за период с 01.04.2022 по 22.04.2024 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка №65, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0040112:0065, находящегося на территории СНТ «Отдых» по адресу: адрес Ответчик членом СНТ «Отдых» не является. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате членских и целевых взносов у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Представители истца Полякова И.Ю., Чистова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Андрианов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Воронин М.В., Андрианов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Андрианов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Андрианова Д.А.- Воронина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Андрианов Д.А. является собственником земельного участка №65, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0040112:0065, находящегося на территории СНТ «Отдых» по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик членом СНТ «Отдых» не является.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ «Отдых», средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и иных поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. Денежные средства хранятся в установленном порядке на расчетном счете товарищества в учреждении банка.

В соответствии с п. 5.3 Устава СНТ «Отдых», сроки уплаты взносов и величину пени за просрочку уплаты устанавливает общее собрание.

В силу п. 15.14. Устава СНТ «Отдых», членские и целевые взносы, в установленном общим собранием размере (согласно приходно-расходной смете на очередной финансовый год), вносятся каждым членом Товарищества следующим образом: не менее 50% взносов - в срок не позднее 31 марта, оставшаяся часть взносов - в срок не позднее 31 августа.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Отдых» №1/2021 от 19.06.2021 утверждена приходно-расходная смета на 2021-2022 гг., а также установлены с 3 квартала 2021 г. членские взносы в размере сумма в месяц и целевые взносы на: реконструкцию водопровода – сумма, ремонт дорог – сумма, установку видеонаблюдения и системы автоматического открывания ворот СНТ - сумма с участка, кадастровый учет ЗОЛ – сумма с участка, со сроком уплаты членских и целевых взносов 50% до 31 августа и 50% до 31 марта.

Согласно протоколу дополнительного голосования членов СНТ «Отдых» от 13 августа 2022 г., проведенного согласно решению общего собрания членов СНТ «Отдых» №6 от 06 августа 2022 г., была утверждена приходно-расходная смета на 2022-2023 гг., а также установлены членские взносы (согласно смете) в размере сумма в год, а также были утверждены целевые взносы (согласно смете): на замену водопровода в СНТ в размере сумма; оформление водокачки в размере сумма; прирезка, улица у водокачки и ямочный ремонт окружной дороги «магазин-пруд» в размере сумма; кабельная линия 2900 метров, подключение светильников, щит управления освещением в размере сумма; спил деревьев и дробилка в размере сумма

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Отдых» №7 от 15 июля 2023 года была утверждена приходно-расходная смета с июня 2023 года по декабрь 2023 года, а также установлены членские взносы (согласно смете) в размере сумма.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате членских и целевых взносов за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 составляет сумма Предоставленный истцом расчет признан судом первой инстанции арифметически верным и нормативно обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В связи с изложенным задолженность по уплате обязательных платежей за спорный период, имеющуюся у ответчика перед истцом, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что его земельный участок не входит в границы СНТ, поскольку он опровергается представленными в дело документами, в том числе планом границ СНТ «Отдых», имеющимися в материалах дела.

Также судом был отклонен довод ответчика о неправомерности создания СНТ «Отдых», поскольку он опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой юридическое лицо зарегистрировано 23.12.1992, а также постановлением Администрации Клинского района от 23.12.1992 «о закреплении земель за садоводческим товариществом «Отдых».

Кроме того, суд отметил, что факт правомерности создания СНТ «Отдых» и нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка в границах СНТ «Отдых» установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 22 марта 2022 г. о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере взносов за период 2018-2021 г.г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 15.15 Устава СНТ «Отдых» члены Товарищества, своевременно не внесшие членские и целевые взносы обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки. Размер пени определяется общим собранием Товарищества и установлен в размере 0,2% за каждый день просрочки. Общая сумма начисленных сумм пени не может быть больше суммы членского и целевого взноса за соответствующий период, за который образовалась задолженность. Данная норма применяется и к садоводам, ведущим садоводство без участия в Товариществе.

Ответчик не является членом СНТ «Отдых».

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки с лица, не являющегося членом СНТ.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере членских и целевых взносов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере членских и целевых взносов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения земельного участка ответчика на территории СНТ «Отдых», о неправомерности создания СНТ «Отдых, недоказанности факта наличия у истца какого-либо имущества и обслуживания истцом земельного участка ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.

Председательствующий

Судьи