Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-55 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ... Г.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 05 марта 2024года, которым постановлено:

Заявление представителя истца СНТ «Южное» по доверенности фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № ... по иску СНТ «Южное» к ... ... о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов — удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... в пользу СНТ «Южное» в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 21 декабря 2023 года исковые требования СНТ «Южное» к ... ... о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов удовлетворены частично, постановлено взыскать с ... Г.П. в пользу СНТ «Южное» задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2021-2023 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

30 января 2024 года от представителя истца СНТ «Южное» - фио поступило заявление о взыскании расходов на оплату его услуг в размере сумма, сумма - почтовые расходы, сумма - расходы на копирование документов.

В судебное заседание представитель заявителя (истца) СНТ «Южное» - фио явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме. Указал, что в стоимость услуг по договору входило подготовка документов для претензионного порядка урегулирования спора, подготовка искового заявления, ходатайств в ходе рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях.

Заинтересованное лицо (ответчик) Белькова Г.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Мировым судьей постановлено определение от 05 марта 2024года, об отмене которого просят в частной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств несения расходов по данному делу, сумма присужденных расходов завышена.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: кассовый чек, договор на оказание юридических услуг от 23.09.2023 г., акт приемки выполненных работ от 23.11.2023 г., платежное поручение №112 от 19.11.2023 г., свидетельство №197 от 01.10.2007 г., чеки по оплате услуг копирования документов и направлении почтовых отправлений.

Принимая обжалуемое определение мировой судья учел объем выполненных представителем истца СНТ «Южное» - фио работ по настоящему гражданскому делу, а именно подготовку искового заявления, иных документов, поданных при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в судебных заседаниях: 05.12.2023 г., 21.12.2023 г. (л.д. 172- 173, л.д. 194-198) и с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела, участие в судебных заседаниях, а также возражения ответчика, которая просила учесть, что она является пенсионером, полагал возможным удовлетворить заявление представителя истца СНТ «Южное» - фио, взыскав с ... Г.П. расходы на оплату услуг в представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма (сумма + сумма).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; взысканная в пользу ответчика сумма за оказание ему юридических услуг чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, представленный к материалам дела договор на оказание юридических услуг от 23.09.2023 г., акт приемки выполненных работ от 23.11.2023 г., платежное поручение №112 от 19.11.2023 г., свидетельство №197 от 01.10.2007 г., чеки по оплате услуг копирования документов и направлении почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы соотносимы с датой принятия решения суда.

Доводы частной жалобы, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст.10 ГК РФ) на законе не основаны и не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны, в том числе частично (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). Применительно к ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя во всяком случае присуждаются с учетом принципа разумности.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение И определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 05 марта 2024года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская