Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ... ... на определение от 29 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио которым постановлено:

Исковое заявление ... ..., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ...фио к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в Зеленоградский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес.

у с т а н о в и л:

... Н.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ...фио, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно- коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; а также рассчитать сумму процентов на дату вынесения решения суда; взыскать расходы за составление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено определение от 29 марта 2024 года, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку обратиться в суд по своему месту жительства по спору о защите прав потребителей это безусловное право истца как потребителя, цена иска не превышала сумма

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, поступивших от ГБУ «Жилищник адрес», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что данный спор возник из правоотношений в сфере неосновательного обогащения, и, поскольку цена иска превышает сумма прописью, - данные исковые требования к подсудности мирового судьи, в силу ст. 23 ГПК РФ, не относятся.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных , , и данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ЖК РФ).

Граждане, являющиеся нанимателями, собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ссылалась на то, что являлась собственником квартиры по адресу: адрес копр.2008 кв.17 и являлась пользователем коммунальных услуг по данной квартире, соответственно право на обращение в суд по спорам, связанным с защитой прав потребителей, по своему месту жительства гарантировано ей действующим законодательством.

При этом в иске истец ссылался на то, что ответчик является управляющей организацией корпуса 2008, по адресу: адрес, адрес, который предоставлял истцу коммунальные услуги и получал от истца за услуги денежные средства, переплату за которые просит взыскать истец.

В этой связи суд считает, что выводы суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей» сделаны необоснованно, поскольку из текста искового заявления следует, что ... Н.Ю.. обратилась с требования к ГБУ адрес «Жилищник адрес» ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, которые привели к нарушению права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 29 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 74 адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.А. Романовская