Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1-220/2024

УИД 77RS0008-02-2024-003755-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора адрес фио,

подсудимой Русиновой Н.М.,

защитника – адвоката Сушкова Н.А., представившего удостоверение № 12094 и ордер № 0712 от 14.05.2024 года,

потерпевшего З....фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русиновой Н.М....************...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Русинова Н.М.... обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Русинова Н.М., 01 февраля 2024 года, в 18 часов 01 минуту, управляя технически исправным механическим транспортным средством автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля ЭсДиАй»), с регистрационный знак ТС, следовала без пассажиров по адрес, в прямом направлении, от адрес к адрес адрес адрес, при этом:

- не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее, ПДД РФ) (пункт 1.3 ПДД РФ);

- создала опасность для движения (пункт 1.5 ПДД РФ);

- вела автомобиль, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ);

- являясь водителем, выехала на регулируемый пешеходный переход при включении разрешающего сигнала светофора, при этом пренебрегла требованием дать возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части соответствующего направления (пункт 14.3 ПДД РФ).

В обстоятельствах допущенных ей (Русиновой Н.М.), указанных выше нарушений требований, установленных для водителей транспортных средств, следуя по адрес, при включении разрешающего сигнала светофора, она (Русинова Н.М.) выехала на регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив корпуса 128 адрес адрес, где 01 февраля 2024 года, в 18 часов 01 минуту, допустила наезд передней левой частью корпуса управляемого ей (Русиновой Н.М.) автомобиля на пешехода З....фио, переходившего адрес справа налево по ходу движения транспортного средства, по регулируемому пешеходному переходу, границы которого обозначены дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При выше изложенных обстоятельствах травмы получил пешеход фио РМ., который с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, где госпитализирован.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, она (Русинова Н.М.), не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть по небрежности, причинила З....у Р.М., согласно заключению эксперта №2424100606 (экспертиза по материалам дела) от 17 апреля 2024 года, следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: поверхностная рана - клинически расценена как ушибленная - лобной области слева, левосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома, кровоподтек левой скуловой области, подапоневротическая гематома лобной области слева, закрытые переломы лобной кости слева, левой скуловой дуги, травматическое субарахноидальное (под паутинную оболочку) кровоизлияние левой лобной доли,

- ушиб легких,

- закрытый перелом левой подвздошной кости,

- травма левого голеностопного сустава: закрытые переломы внутренней лодыжки, дистального метадиафиза малоберцовой кости, отрыв заднего края большеберцовой кости разрыв дистального межберцового синдесмоза.

Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующих факторов, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке.

Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г \522) - «Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного, из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда».

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться в результате ударных воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и элементы дорожного полотна, возможно в срок указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 01.02.2024, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным компьютерной томографии от 01.02.2024, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между нарушением ею (Русиновой Н.М.) 01 февраля 2024 года, в 18 часов 01 минуту, на адрес, напротив корпуса 128 адрес адрес, при указанных выше обстоятельствах, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.3 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью З....ФИО..., имеется причинно-следственная связь.

Потерпевший З.... Р.М. подал заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Русиновой Н.М., так как между сторонами достигнуто примирение, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, ему возмещен причиненный материальный ущерб, выплачены денежные средства, а также принесены извинения Русиновой Н.М.

фиоМ также просила суд удовлетворить данное ходатайство, указав, что она примирилась с потерпевшим, возместила материальный и моральный вред, принесла свои извинения, продолжает оказывать помощь пострадавшему.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

В соответствии с действующим законодательством суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Других изъятий, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, законом не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанное деяние является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая, что Русинова Н.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред путем возмещения материального вреда, примирилась с потерпевшим, который настаивал на прекращении уголовного дела, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает возможным прекратить в отношении Русиновой Н.М. уголовное дело.

При вынесении постановления суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Русиновой Н.М...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Русиновой Н.М.... в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн