Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-22159/24 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Рагимова А.А., адвоката Байрама Э.Г., представившего удостоверение и ордер, осужденного Саульского В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саульского В.В. на приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 мая 2024 года, которым

Саульский Владимир Владимирович, ..., ранее судимый: 19 апреля 2023 года приговором Пушкинского городского суда Московской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области с 06.02.2023 года по 23.06.2023 года, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Саульскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Саульскому В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Саульского В.В. под стражей с 20 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение адвоката Байрама Э.Г., осужденного Саульского В.В., прокурора Рагимова А.А., по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Саульский В.В. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление осужденным совершено 9 марта 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саульский В.В. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Саульский В.В. приводит доводы о несогласии с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости, обращая внимание на то, что суд не в полной мере учел установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором, которые он перечисляет в жалобе, обращает внимание на то, что не был задержан и пришел добровольно в полицию дать показания, указал на установленную экспертизой его психоэмоциональную неустойчивость, которая на фоне трудной жизненной ситуации и в условиях изоляции может нанести вред его психическому здоровью. Просит приговор суда изменить, исключив указание на его задержание, принять во внимание все смягчающие обстоятельства и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее суровое наказание с применением ст. 64, 53.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Саульского В.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ей обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Саульского В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Саульский В.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал Саульского В.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей, также суд учел молодой возраст осужденного и его положительные характеристики. Обстоятельством, отягчающим наказание Саульскому В.В. судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Саульскому В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Саульскому В.В. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Саульскому В.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Саульского В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 мая 2024 года в отношении Саульского Владимира Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении осужденная вправе обратиться с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова