Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е. В. Дело № 10- 18703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Флидержинском А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И.,

осужденного Пахомова Александра Сергеевича,

защитника – адвоката Савескула Е.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пахомова А.С. – адвоката Савескула Е.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года, которым

Пахомов Александр Сергеевич, ......,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено осужденному Пахомову А.С. наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пахомова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Пахомов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пахомову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Пахомова А.С. с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ... удовлетворен, взыскано с Пахомова Александра Сергеевича в пользу ... в счет возмещения материального ущерба ....

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступление осужденного Пахомова А.С., защитника – адвоката Савескула Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахомов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пахомов А.С. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пахомов А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Пахомова А.С. – адвокат Савескул Е.С., не оспаривая квалификацию действий Пахомова А.С., считает, что суд первой инстанции, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, а именно: полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, намерение возместить нанесенный потерпевшему ущерб, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении ... детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, необоснованно принял решение о назначении наказания Пахомову А.С. в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание такие обстоятельства, как данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, ранее не судим, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении ... детей, его искреннее раскаяние и частичное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Ссылаясь на то, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Пахомова А.С. без изоляции от общества, поскольку его подзащитный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от обществ, адвокат Савескул Е.С. просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года в отношении Пахомова А.С. изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Пахомова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями Пахомова А.С. о том, что он ......, в содеянном раскаивается;

- показаниям представителя потерпевшего .........;

- показаниями свидетеля ............;

- показаниями свидетеля ......;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ....

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: ......; - вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Об умысле Пахомова А.С. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют действия Пахомова А.С., который, трудоустроясь в ... логистом, со временем зарекомендовал себя как очень ответственный сотрудник, которому его работодатели - ... доверяли ведение Гугл-Таблиц и кассы, сохранность денежных средств и их инкассацию, ведение отчетности на складе компании. Однако, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ... путем обмана и злоупотребления доверием, Пахомов А.С. принял меры к созданию видимости добросовестного и правомерного осуществления предпринимательской деятельности по приобретению транспортного средства для нужд компании, в ходе переписки с ... представил ему объявление о продаже автомашины, обсуждал реальность получения скидки на установленную продажную цену, возможность ремонта машины, и приведение ее в соответствующее состояние для поездок, а затем сообщил о приобретении данной машины. Достоверность намерений Пахомова А.С. не вызывала сомнений, поскольку работодатели ... доверяли порядочности Пахомова А.С., но в действительности, Пахомов А.С. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля для компании, полученные денежные средства, предназначенные для покупки и ремонта автомобиля в размере ... рублей, незаконно обратил в свою пользу, причинив компании, имеющей ежемесячный доход в размере ... рублей, значительный ущерб.

Об умысле Пахомова А.С. на совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере свидетельствуют действия Пахомова А.С., который из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, воспользовался отсутствием тщательного контроля со стороны работодателя, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих и рабочего персонала, тайно похитил из кассы ... наличные денежные средства на общую сумму ... рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ... материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... рублей.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Пахомова А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Пахомова А.С., включая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку полученные денежные средства, предназначенные для покупки и ремонта автомашины в размере ... рублей, для компании, имеющей ежемесячный доход в размере ... рублей, являются значительным ущербом, а также квалифицирующий признак «в крупном размере» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку сумма похищенного в размере ... рублей, превышает установленный в примечании к п. 4 ст. 158 УК РФ предел в 250.000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как видно из приговора, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено. Показания неявившегося свидетеля оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Суд первой инстанции назначил осужденному Пахомову А.С. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Пахомова А.С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (ч. 2 ст. 159 УК РФ); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пахомова А.С., судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защитника, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты Пахомова А.С. в своей апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены в приговоре при назначении наказания, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Пахомову А.С. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Пахомову А.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 2 ст. 159 УК РФ) и невозможности применения к Пахомову А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, более мягких видов наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Пахомову А.С. как по каждому преступлению с учетом положений УК РФ (ч. ч. ст. 159 УК РФ), так и по правилам УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Пахомова А.С., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания Пахомову А.С., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Пахомова А.С. – адвоката Савескула Е.С., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, – определен Пахомову А.С. правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ... о взыскании причиненного в результате совершенных преступлений материального ущерба рассмотрены в соответствии с положениями ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

Представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие Пахомова А.С. и подтверждающие факт намерения ... продолжить трудовые отношения с Пахомовым А.С., не являются основанием для снижения назначенного Пахомову А.С. наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все известные сведения, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и данные о личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Пахомова А.С. – адвоката Савескула Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года в отношении Пахомова Александра Сергеевича, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пахомова А.С. – адвоката Савескула Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: