Приговор

Дело № 1-231/2024

УИД77RS0008-02-2024-003817-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Фатнева В.С., помощника прокурора Красных Н.Б.,

защитника-адвоката Перервы А.П., предъявившего удостоверение №14714 и ордер № 206/8 от 16.05.2024 года,

подсудимого Пахомова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пахомова А.С., ************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

У Пахомова А.С., осуществляющего трудовую деятельность в ИП «ФИО» на основании трудового договора №31 от 21.09.2021г. в должности грузчика, а затем управляющего складом, расположенного по адресу адрес, в период с января 2023 года по 08 июля 2023 года, точное время не установлено, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО». Пахомов А.С., действуя с целью преступного обогащения за счет хищения денежных средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что работает в ИП «ФИО» продолжительное время и зарекомендовал себя с хорошей стороны, злоупотребляя доверием директора ФИО, в период времени с 10 часов 20 минут 8 июля 2023г. по 23 часа 59 минут 3 августа 2023г., используя мобильный телефон марки «Айфон 11» с возможностью выхода в информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», в ходе телефонных разговоров и переписки в приложении «Вотсап», ввел в заблуждление ФИО, сообщив не соответствующие действительности сведения о намерении приобрести в пользование ИП «ФИО» автомобиль марки «Марка», 1998 года выпуска и осуществление его ремонта, заведомо сообщив недостоверную информацию, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о приобретении и ремонте данного автомобиля.

ФИО, будучи введенным в заблуждение относительно намерений Пахомова А.С. о приобретении вышеуказанного автомобиля и его ремонта для ИП «ФИО», доверяя последнему, разрешил ему взять часть прибыли из кассы для приобретения данного автомобиля и проведения его ремонта. После чего Пахомов А.С., в период времени с 14 часов 15 минут 20 июля 2023 года до 23 часов 59 минут 03 августа 2023 года, находясь на рабочем месте по адресу: адрес забрал с разрешения, введенного в заблуждение ФИО из кассы денежные средства на общую сумму 202 000 рублей, на приобретение и ремонт автомобиля марки «Марка», 1998 года выпуска, для осуществления предпринимательской деятельности, предоставив при этом заранее изготовленный фиктивный договор купли-продажи вышеукзанного автомобиля ФИО с целью введения его в заблуждение и обмана. Получив путем злоупотребления доверием от ФИО денежные средства на общую сумму 202 000 рублей на приобретение и ремонт автомобиля, Пахомов А.С. не исполнил условия договоренности, а безвозмездно и противоправно завладел денежными средствами, принадлежащими ИП «ФИО», обратив их в свою пользу. Таким образом, Пахомов А.С., действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению и ремонту автомобиля марки «Марка» 1998 года выпуска, похитил денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО» значительный материальный ущерб на общую сумму 202 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

У Пахомова А.С., осуществляющего трудовую деятельность в ИП «ФИО» на основании трудового договора №31 от 21.09.2021г. в должности грузчика, а затем управляющего складом, расположенного по адресу адрес, в период с 19 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года, более точное время не установлено, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО». Реализуя задуманное, Пахомов А.С., находясь в вышеуказанный период времени по адресу адрес, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея единый умысел на кражу, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием тщательного контроля со стороны работодателя, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих и рабочего персонала, совершил кражу, то есть тайно похитил из кассы ИП «ФИО», наличные денежные средства на общую сумму 501 350 рублей, обратив их в свою пользу, чем причинил своими преступными действиями ИП «ФИО» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 501 350 рублей.

Подсудимый Пахомов А.С. вину в ходе судебного следствия признал полностью, дал показания о том, что действительно с сентября 2021 года он трудоустроился на работу в ИП «ФИО» по адресу адрес: сначала грузчиком склада, потом его повысили до логиста, а затем он стал руководителем склада, он был на хорошем счету, работодатели ему доверяли. В его обязанности входило открытие и закрытие склада, встреча и отправление автомобилей с товаром, распределение груза по маршрутам, отправка курьеров и прием денежных средств от курьеров в конце рабочего дня. Также он выполнял функцию приема сотрудников на работу, заполнял необходимые документы, товарно-транспортные накладные. С ним был заключен один трудовой договор, он не помнит, подписывал ли какие-либо дополнительные договоры о материальной ответственности. Его непосредственные руководители ФИО и ФИО некоторое время отсутствовали в стране, но связь с ними он поддерживал ежедневно по мобильному телефону. Поскольку ему (подсудимому) была установлена небольшая зарплата, а у него была семья, дети, имелись долги, он решил, что пока нет руководителей в стране, он может взять из кассы денежные средства, которые потом доложит обратно до возвращения руководителей. Это было в 2023 году. В период с ноября 2023 года по декабрь 2023 он брал из кассы, как ему казалось, небольшие суммы денежных средств, поскольку расплачивался с собственными долгами, но по факту они вылились в большую сумму недостачи и он никак её не отражал в документах. Неожиданно в страну вернулся ФИО в декабре 2023года и сразу пришел в сортировочный центр проверить документацию. Выяснилось, что в компании имеется недостача большой суммы денежных средств. Тогда он (подсудимый) написал расписку, что в течение недели вернет 480 000 рублей. Но поскольку кредит оформить не удалось, он не вернул деньги. Позднее с него вычли заработную плату и отпускные, также он вернул сумму в размере 150 000 руб. Возможности выплатить оставшуюся сумму ущерба у него нет.

Относительно обстоятельств получения денежных средств под приобретение автомобиля пояснил следующее. Ему потребовалась некоторая сумма денег, в связи с чем он решил обмануть Г., позвонив ему с предложением приобрести для организации недорого машину, которую якобы продает его знакомый за 185 000 рублей. Г. сказал, что подумает. Через несколько дней он (подсудимый) снова позвонил Г.у и перекинул ему в мобильном телефоне в приложении «Вотсап» договор купли-продажи автомашины Тойота, который он нашел в сети Интернет и самостоятельно заполнил. Также в Яндексе в «картинках» он нашел фото паспорта транспортного средства и заполнил его необходимыми данными об автомобиле. Г. одобрил его идею и разрешил взять деньги из кассы на приобретение машины, а потом и на ее предполагаемый ремонт, о котором он (подсудимый) ему говорил, поскольку не мог предъявить машину в реальности и отговаривался тем, что автомобиль требует ремонта. Деньги он (подсудимый) потратил на собственные нужды. Поскольку никакой машины он не приобрел и не собирался это делать, он каждый раз придумывал для Г. отговорки, почему отсутствует машина. Раскаивается в содеянном, планирует со временем возвращать сумму потраченных денежных средств.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Пахомова А.С. в инкриминируемых ему деяниях, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и объективно устанавливается нижеприведенными доказательствами по делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что его мама Т. является индивидуальным предпринимателем. С 17 сентября 2016 года ИП «ФИО» является партнером компании СДЭК и имеет свои офисы на территории Московского региона. Он (ФИО) оформлен директором. Под его руководством работает 25-30 человек. Он организует работу сортировочного центра, пункта выдачи заказов, набор и обучение сотрудников, контроль оборота денежных средств. В Солнечногорске имеются склад и офис компании и в Зеленограде. Летом 2022г. они начали набирать новую команду для работы в компании. Пахомов А. был трудоустроен в в сортировочный центр в г.Зеленоград на ул.Заводская. Он хорошо зарекомендовал себя, понравился в работе, был ответственным, ему стали доверять, перевели на должность логиста, а потом сделали ответственным по складу. С ним был заключен договор о материальной ответственности. Он распределял посылки, доставки, плотно работал с курьерами и принимал у них документы по отчетности. Сама отчетность велась на компьютерах на рабочих местах в виде «гугл таблиц», в которых каждый день сотрудник, который находится на смене вносит: приход наличных денежных средств в кассу, приход безналичных денежных средств, расход за день, приход от курьеров за доставку и приход денежных средств с пунктов выдачи товаров, а также инкассированные денежные средства. Пахомов хорошо показал себя в данной работе, постоянно докладывал ему (Г.) и его партнеру Г. о всех событиях, а также всегда поддерживал с ними связь, они были в курсе рабочего процесса на их складе. Если у него (Г.) или партнера Г. были какие-то вопросы по деньгам или по кассе, инкассации, то Пахомов всегда мог разъяснить и пояснить что и где. В их отсутствие Пахомов приобрел для компании несколько автомобилей для разъезда курьерам, все автомобили числятся на балансе, проблем с их приобретением не было. Поэтому, когда Пахомов предложил приобрести еще один автомобиль для компании, вопросов не возникло, это была рабочая ситуация. В июле 2023 года, когда он (Г.) находился в Республике Казахстан, а его партнер Г. - за границей на Шриланке, ему (Г.) известно от Г., что тому звонил Пахомов, сообщил, что его знакомый продает автомобиль марки «Тойота», 1998 года выпуска. Сделку курировал Г., поскольку они с ним (Г.) партнеры, то доверяют друг другу распоряжаться деньгами. Пахомов сообщил, что машину можно приобрести за 185 000 рублей, его знакомый им уступает, машина, по словам Пахомова, стоила дороже. Г. разрешил Пахомову взять деньги из кассы на покупку машины. Потом Пахомов им сообщил, что машину поставил в ремонт в один из автосервисов, как-будто у нее имелись неполадки. Он (Г.) знает, что Пахомов скинул в Ватсапе Г.у договор-купли продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, документы не вызвали проблем, все было вроде бы реально. Деньги на ремонт машины также разрешили Пахомову взять из кассы, 17 000 рублей. Сомнений в том, что денежные средства не пойдут на ремонт изначально у них не возникало, так как Пахомов изначально говорил, что машину надо доделать, поэтому ему разрешили взять денежные средства на ремонт новой приобретенной машины. В результате машину никто не видел. Пахомов говорил, что перегнал её из одного сервиса в другой, что в ней опять что-то неисправно. Когда обнаружилось хищение большой суммы денежных средств из кассы, и он (Г.) обратился к Пахомову за объяснением ситуации, тот ушел якобы «искать деньги», занимать для возврата, а они с Г. стали искать по сервисам, где находится купленная Пахомовым «Тойота». Их поиски не увенчались успехом, такой машины нигде не было. Через некоторое время, это было уже в декабре 2023 года, Пахомов признался, что на самом деле никакую машину он не покупал, просто взял деньги и потратил на свои нужды.

После того, как он (Г.) вернулся в Россию в августе 2023 года, то стал каждый день бывать на складе в г.Зеленограде и контролировать рабочий процесс более тщательно. Он стал самостоятельно распределять прибыль, контролировать приход денежных средств и обратил внимание, что в те дни, когда должны были прийти большие суммы денежных средств, более миллиона рублей, гугл-таблица Пахомовым не обновлялась, приход денег не фиксировался. В один из дней, когда на складе должен был работать Пахомов, он (Г.) через видеокамеру увидел, что на рабочем месте в 18:30 Пахомова нет и приехал для проверки. Открыв сейф, где должны были храниться деньги, он обнаружил, что в нем находилась сумма в размере 1 млн рублей, тогда как должо было быть значительно больше. Они с Г. решили плотно разобраться в сложившейся ситуации. В связи с обнаружением недостачи денежных средств в кассе, возникла необходимость в проведении инвентаризации. 5 декабря 2023 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств из кассы в данном филиале. 5 декабря 2023 года Пахомов сознался, что систематически брал деньги из кассы. Его попросили написать расписку, что он вернет все деньги, которые брал из кассы. Через 2 дня Пахомов написал расписку, что взял из кассы 480 000 рублей и обязуется их вернуть в короткое время. Несмотря на большие приходы денежных средств, которые обусловлены тем, что поступающие в компанию посылки становятся её собственностью, их компания, как комиссионеры получает небольшой процент от доставки посылок покупателям и доход предприятия составляет 300 000-500 000 руб. в месяц. Сумма ущерба в размере 202 000руб., причиненная Пахомовым, связанная с «приобретением» автомобиля для компании стала значительным ущербом. А кража денег из кассы, обнаруженная в период ноября-декабря 2023 года в размере 501 350 рублей 00 копеек стала для ИП ФИО крупным ущербом. С целью возмещения ущерба с Пахомова было решено удержать отпускные деньги и зарплату за месяц, 100 000 рублей он возместил добровольно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО данным в ходе судебного следствия, следует, что он работает в ИП «ФИО» в должности директора. ИП «ФИО» занимается перевозкой и доставкой грузов и товаров, посылок, документов физическим и юридическим лицам. С ФИО они являются компаньонами. При этом Р. занимается разработкой стратегии компании, а он (Г.) ее операционной деятельностью: консультацией заказчиков по найму и увольнению; обучением персонала; управлением бизнес-процессами и поддержанием плановой работы складов; контролем за рабочими местами и за персоналом; контролированием коммерческой деятельности, товарно-материальных ценностей. Учет денежных средств они в компании ведут на компьютерах, заполняя гугл-таблицы, отображающие приход наличных денежных средств в кассу, приход безналичных денежных средств, расходы за день, выручка, поступающая от курьеров за доставку и приход денежных средств с пунктов выдачи товаров, а также инкассированные денежные средства, которые необходимо было вносить на расчетный счет АО «Альфабанк», открытый на ИП «ФИО». Из 9 офисов у них имеется 2 склада: в Солнечногорске, где работает сотрудник компании К. и в Зеленограде, где работал ФИО. Пахомов пришел к ним трудоустраиваться грузчиком на склад. Какое-то время Пахомов стажировался у них на складе, работал в их организации грузчиком, затем его повысили до логиста, поскольку он хорошо зарекомендовал себя, был дисциплинированным, ответственным сотрудником, умел правильно контактировать с персоналом, курьерами, находил общий язык со всеми, не был конфликтным. Его повысили до должности управляющего складом по адресу: адрес. Пахомов отвечал в полном объеме за всю работу склада. Это ответственный момент в работе всей компании, поскольку вечером на склад возвращаются все недоствленные в течение дня курьерами посылки и документы, грузчики приезжают с пунктов выдачи – привозят товар, курьеры привозят наличность, полученную за грузы, таким образом, в офис стекаются все деньги. В обязанности Пахомова было вносить денежные средства в гугл- таблицы, выяснять, если возникала недостача и разбираться с этим. Он хорошо справлялся с обязанностями, что позволило им (Г. и Г.) убедиться в его порядочности, уехать на время из страны и руководить бизнес-процессами из-за рубежа.

С ним был подписан договор о полной материальной ответственности. Все документы находились в кабинете, где он (подсудимый) сидел, в том числе и его документы о трудоустройстве, однако в связи с тем, что их (Г. и Г.) в России не было в течение года, документы после ухода Пахомова они найти не смогли.

За время работы Пахомова в компании возникла необходимость в приобретении транспортных средств для курьеров, чтобы они могли быстрее доставлять посылки. Эту работу по подбору транспортных средств решено было доверить Пахомову. Он производил впечатление разбирающегося в технике человека. Он (подсудимый) находил объявления о продаже «Матизов», присылал информацию по машинам ему (Г.у), они обсуждали нюансы сделок и таким образом, с помощью Пахомова приобретали 4-5 раз для компании необходимые автомобили. Все денежные средства на покупку автомобилей Пахомов брал с его (Г.) разрешения из кассы и данную сумму всегда вносил в «гугл таблицу», как расход. Все автомобили, которые он приобрел для их компании, числятся на балансе компании и они ими пользуются. Летом 2023г. Пахомов прислал ему (Г.у) объявление о продаже автомобиля «Тойота», сообщил о выгоде в покупке, с его слов он торговался, что позволило ему (Пахомову) скинуть цену на покупку машины и это было выгодно. Они обсудили детали приобретения машины. Ситуация была штатной и не вызвала никаких подозрений, тем более, что он (Пахомов) отправил на согласование все документы по машине: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Сделка по приобретению машины состоялась в конце июля 2023г. Он (Г.) разрешил Пахомову взять из кассы 185 000 руб. для покупки машины. После этого Пахомов сообщил, что машина на пути следования в компанию сломалась, необходим ремонт, он якобы отогнал ее в автосервис. Ему также разрешено было взять из кассы 17 000 рублей для ее ремонта. Поскольку никто не фокусировался в то время на ремонте машины, о ней некоторое время Пахомова не спрашивали. А когда задавали вопросы, он отвечал, что машина из одного сервиса была транспортирована в другой, ремонт, по его словам, продолжался. У них в организации есть еще один автомобиль марки «Тойота», который с августа 2023 года работал в г. Солнечногорске Московской области на другом складе и к их складу в г. Зеленограде отношения не имел. Все, что было связано с «марка» со склада в Солнечногорске решал ФИО - управляющий складом в г. Солнечногорске. Данный автомобиль на ремонте не был, и каждый день на нем осуществлялись перевозки курьеров по доставке товаров. В результате автомобиль «марка», якобы приобретенный Пахомовым для нужд компании, никто никогда не видел. В результате кражи денежных средств на сумму 185 000 рублей на покупку автомобиля «марка» и 17 000 рублей на ее ремонт, их компании - ИП «ФИО» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 202 000 рублей, являющийся значительным, так как средний совокупный доход их ИП «ФИО» составляет примерно 300 000- 500 000 рублей в месяц в зависимости от сезона.

В начале декабря 2023г. ему (свидетелю) от партнера Г. стало известно, что на складе в Зеленограде была выявлена недостача денежных средств в кассе. В ноябре-декабре 2023г. компания проводила аудиторскую проверку, выявленные недостатки в последующем негативно отразились на репутации компании: у них забрали одно из подразделений, встал вопрос о закрытии Зеленоградской части компании. По факту недостачи было установлено следующее. 4 декабря 2023г. ФИО сообщил ему (Г.у) о том, что им при проверке отчетности выяснилось, что в тот день Пахомов занес в таблицу не все сведения, а именно не всех курьеров, сдавших наличность. Тогда он (Г.) позвонил Пахомову и попросил вернуться на рабочее место и внести корректные сведения за истекший день. Также при проверке наличных денежных средств в сейфе, от которого были ключи только у Г. и Пахомова, Г. обнаружил в сейфе только 1 млн рублей, тогда как должно было быть порядка 1 млн 350 тыс. рублей. Кроме того, при проверке «гугл-таблиц» за другие дни ими (Г. и Г.ым) были обнаружены некорректно введенные Пахомовым денежные суммы, например, вместо 60 000 руб. было указано 60 рублей. Пахомов не терял самообладания и сказал, что сейчас разберемся и все найдем. Примерно сутки он придерживался версии, что не знает, где деньги. Когда стали звонить клиентам и курьерам, от которых деньги не поступили, выяснилось, что все они отправляли деньги на карту Пахомова. В итоге Пахомов сознался, что деньги брал он, что не докладывал в кассу разные суммы денег. В связи с этим была проведена инвентаризация наличных денежных средств из кассы в Зеленоградском филиале. В инвентаризации принимали участие: он (Г.), его партнер – Г. – генеральный директор ИП «ФИО» и логист – К. Они посчитали остаток денежных средств в кассе на 19.11.2023 года, приход наличных денежных средств за период с 19.11.2023 года по 05.12.2023 года, остаток по кассовой книги на 05 декабря 2023 года, который составил 549 592 рублей 00 копеек (такая сумма была указан Пахомовым в гугл-таблицах), хотя по факту в кассе находились денежные средства, в размере 48 242 рублей 00 копеек. Таким образом, была выявлена недостача в сумме 501 350 рублей 00 копеек. Пахомов сказал им, что ему необходимо где-то «найти» деньги, быстро собрал свои вещи и покинул место работы, больше не выходил. В связи с отсутствием работника и денежных средств, компания начала испытывать определенные проблемы. Сумма похищенных денежных средств для компании составила крупный ущерб, поскольку отсутствие денежных средств не освободило компанию от своих обязательств перед клиентами, выручка упала в два раза. Поскольку Пахомов возместил только 150 000 рублей, у него были удержаны: части двух заработных плат, на общую сумму 72 903 рублей и отпускные в размере 50 000 рублей. Долг Пахомова по эпизоду кражи денег составил 228 447 рублей 00 копеек. Перед уходом из компании Пахомов написал расписку, что вернет в компанию 480 000 рублей, однако не сделал этого, продолжая обещать, что сделает это при появлении у него денег.

Согласно показаниям свидетеля ФИОдопрошенного в судебном заседании, следует, что он сначала работал в ИП «ФИО» в должности кладовщика, в настоящее время он работает в сортировочном центре в Солнечногорске. В период с 01 сентября 2023 года он (К.) работал со сменщиком Пахомовым в Зеленоградском складе по очереди. Их график был сменным, в его (свидетеля) обязанности входило выходить по субботам и воскресеньям на работу на склад в г.Зеленограде, подменять Пахомова, у которого были выходные дни. В начале каждого рабочего дня и по его окончании они заполняли «гугл таблицу», в которую вносили сведения о поступивших денежных средствах в кассу за указанный рабочий день, а также расход и инкассацию. Также в этой таблице они указывали приход денежных средств по безналу и наличными, денежные средства, поступившие от курьеров, которые доставили заказы, а также денежные средства, поступившие в их организацию с пунктов вывозов. По окончании рабочего дня по «гугл таблице», можно было понять, сколько денежных средств должно быть в кассе, так как видно приход, расход и предыдущую сумму с предыдущего дня. Он (ФИО), либо его сменщик могли спокойно выявить недостачу в кассе, если при приходе на работу деньги в кассе не совпадали с суммой, указанной в «гугл таблице», на конец предыдущего рабочего дня. Пахомов пользовался авторитетом и руководители организации ему доверяли. В 2022 году их с Пахомовым непосредственные руководители Г. и Г. убыли за границу. На сортировочном центре вся работа держалась на Пахомове, он был старшим в отсутствие непосредственных руководителей. 20 ноября 2023 года, он (К.) вышел на работу на склад в г.Зеленограде, это было воскресенье, у Пахомова был выходной. Он (К.) стал пересчитывать кассу, так как это входит в его обязанности и обнаружил, что в кассе не хватает крупной суммы денежных средств, примерно около 270 000 рублей. Он позвонил Пахомову, сказал об этом. Пахомов сказал, что взял деньги для покупки машины для организации, а также для ее ремонта, пояснив, что все согласовано с Г.ым. Приобреталась ли реально машина ему (свидетелю) не известно. Позднее ему стало известно от Г., что на самом деле никакой автомобиль для их организации не приобретался, ремонт его не производился, и что Пахомов сознался, что взял деньги. Также ему стало известно, что на складе в Зеленограде возникла недостаача, и он (свидетель) совместно с директорами Г.ым и Г. участвовал в инвентаризации, проводимой на складе. В результает была определена сумма недостачи - 501 350 рублей 00 копеек. Пахомов никогда не сообщал ему о том, что берет деньги из кассы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИОв соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 февраля 2024 года ему (ФИО) на исполнение был поручен материал по заявлению ФИО, в котором она просит принять меры к Пахомову А.С., который исполняя свои должностные обязанности логиста, неоднократно совершал хищение денежных средств в крупном размере. В связи с тем, что сроки проверки по материалу о преступлении проходили, им (ФИО), 09 марта 2024 года по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как для принятия решения по данному материалу не удалось установить точный ущерб причиненный гражданином Пахомовым А.С. ИП «ФИО», из-за того что не были предоставлены документы, подтверждающие причиненный ущерб. В ходе проведения дополнительной проверки, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, установлено местонахождение Пахомова А.С. и его анкетные данные. Он был задержан и доставлен в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе общения Пахомов рассказал об обстоятельствах, при которых он взял из кассы деньги под надуманным предлогом покупки транспортного средства и его последующего ремонта. (том 1 л.д. 89-91).

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Пахомова А.С., дата рождения, который исполняя свои должностные обязанности логиста, а также в качестве руководителя склада, имея доступ к кассе, злоупотребляя доверием руководства и используя свое служебное положение, неоднократно совершил хищение денежных средств в крупном размере. (том 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2024 года с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым был произведен осмотр помещения складского типа по адресу: адрес, где Пахомов А.С. совершал хищение денежных средств (л.д. 11-18);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИОо том, что им совместно с оперуполномоченным ФИО в 11 часов 30 минут 12.03.2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления около корпуса 1565 был задержан Пахомов А.С.(том 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра документов от 09 апреля 2024 года, согласно которому был осмотрен: договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «марка» 1999 года выпуска, стоимостью 185 000 рублей, составленный в г. Зеленограде, на одном листе формата А4, согласно которому было установлено, что данный договор оформлен между покупателем: ФИО, дата рождения, проживающей по адресу: адрес, имеющей паспорт РФ серии **** выданный отделением по району **** ОУФМС России по г. Москве и продавцом: ФИО, дата года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии ***** выданный 25 сентября 2018 года ****** М.О. ГУ МВД России по г. Москве. (том 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра документов от 10 апреля 2024 года, согласно которому была осмотрена: гугл-таблица от 20 июля 2023 года, согласно которой расход за вышеуказанный день из кассы составил 277 553 рубля 00 копеек, часть из которых на сумму 185 000 рублей были потрачены на покупку автомобиля марки «марка»; гугл-таблица от 03 августа 2023 года, согласно которой расход за вышеуказанный день из кассы составил 17 000 рублей на ремонт автомобиля марки «Тайота». (том 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра документов от 11 апреля 2024 года, согласно которому были осмотрены: приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № 1-ИНВ от 05 декабря 2023 года, согласно которому необходимо провести инвентаризацию наличных денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе структурного подразделения с комиссией в составе: председателя комиссии руководителя ФИО, членов комиссии: руководителя ФИО и логиста ФИО К инвентаризации приступить 05 декабря 2023 года и окончить 05 декабря 2023 года. Причиной инвентаризации является проверка остатка денежных средств в кассе в связи с невыходом работника Пахомова А.С. Указанный приказ подписан руководителем ИП «ФИО» ФИО; акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 05 декабря 2023 года, согласно которому в ИП «ФИО» по адресу: адрес на основании приказа, составлен указанный акт. Акт составлен комиссией, которая установила следующее: наличных денег 48 242 рубля 00 копеек. Итого фактическое наличие на сумму 48 242 рубля 00 копеек. По учетным данным на сумму 549 592 рубля 00 копеек. Результаты инвентаризации: недостача 501 350 рублей 00 копеек. Данный акт подписан председателем комиссии ФИО, членами комиссии: руководителем ФИО и логистом ФИО. Ниже в строчке: «Подтверждаю, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на моем ответственном хранении. Материально ответственное лицо: логист Пахомов А.С.» ниже дата 05 декабря 2023 года; Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО от 07 сентября 2016 года, серия **** от 07 сентября 2016 года, снизу имеется синий оттиск печати, на котором имеется неразборчивая подпись; Свидетельство о постановке на учет Российской Организации в Налоговом органе ИП «ФИО» по месту ее нахождения серия 77 № 017061507 от 07 сентября 2016 года, снизу имеется синий оттиск печати, на котором имеется неразборчивая подпись; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 7 от 21 сентября 2022 года, в основное подразделение на должность логиста, на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 28 000 рублей с испытательным сроком на 3 года. Трудовой договор от 21 сентября 2022 года подписанный ИП «ФИО». Ниже подпись Пахомова А.С, дата 21 сентября 2023 года, снизу имеется синий оттиск печати, на котором имеется неразборчивая подпись; личная карточка работника в которой имеются общие сведения о Пахомове А.С., снизу имеется синий оттиск печати, на котором имеется неразборчивая подпись; Трудовой договор № 31 от 21 сентября 2022 года согласно которому на основание устава ИП «ФИО» предоставляет Пахомову А.С. работу в должности «Логиста». Также в трудовом договоре имеются сведения о правах и обязанностях работника, правах и обязанности работодателя, оплата труда работника, рабочее время и время отдыха работника, охрана труда, социальное страхование и иные гарантии, иные условия трудового договора, изменение условий трудового договора, ответственность сторон трудового договора, заключительные положения, на последнем листе имеются неразборчивые подписи, на каждом листе имеется оттиск синей печати на котором имеется неразборчивая подпись (том 1 л.д. 230-231);

- документами: фотографией смс-переписки ФИО с Пахомовым А.С. за период времени с 08 июля 2023 года по 20 июля 2023 года на 11-ти листах, согласно переписке следует, что 8 июля 2023г. Пахомов направил Г. объявление о продаже на Авито автомобиля «марка», 1998 года выпуска, сообщает, что машину пригнали в Зеленоград, её можно посмотреть, в цене уступят до 195-190 тыс. руб., обсуждает с Г. вопрос об отложении денег на покупку «страховки» для данного автомобиля, затем сообщает о том, что подвеска в автомобиле требует ремонта, но в сервисе смогут быстро сделать и машина будет к субботе на ходу. (том 1 л.д. 46-59);

- вещественными доказательствами:

- договором купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «марка» 1999 года выпуска, стоимостью 185 000 рублей, составленный в г. Зеленограде, на одном листе формата А4, согласно которому было установлено, что данный договор оформлен между покупателем: ФИО, дата рождения, проживающей по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д.11, кв. 77, имеющей паспорт РФ серии ***** выданный отделением по району *** ОУФМС России по г. Москве и продавцом: ФИО, дата рождения, имеющий паспорт гражданина РФ серии ***** выданный 25 сентября 2018 года ***** района М.О. ГУ МВД России по г. Москве. (том 1 л.д. 107-109);

- гугл-таблицой от 20 июля 2023 года, согласно которой расход за вышеуказанный день из кассы составил 277 553 рубля 00 копеек, часть из которых на сумму 185 000 рублей было потрачено на покупку автомобиля марки «марка»; гугл-таблица от 03 августа 2023 года, согласно которой расход за вышеуказанный день из кассы составил 17 000 рублей на ремонт автомобиля марки «Тайота». (том 1 л.д. 116-117);

- приказом (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № 1-ИНВ от 05декабря 2023 года, согласно которому проведена инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе структурного подразделения; акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 05 декабря 2023 года, согласно которому в ИП «ФИО» выявлена недостача на сумму 501 350 рублей 00 копеек; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО от 07 сентября 2016 года, серия **** от 07 сентября 2016 года; свидетельство о постановке на учет Российской Организации в Налоговом органе ИП «ФИО» по месту ее нахождения серия ***** от 07 сентября 2016 года; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 7 от 21 сентября 2022 года, в основное подразделение на должность логиста, на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) 28 000 рублей с испытательным сроком; личная карточка работника, в которой имеются общие сведения о Пахомове А.С.; трудовой договором № 31 от 21 сентября 2022 года, согласно которому на основание устава ИП «ФИО» предоставляет Пахомову А.С. работу в должности «Логиста» (том 2 л.д. 248-249).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания допрошенных по делу прелставителя потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в незаконном осуждении подсудимого, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего, не испытывающего к подсудимому неприязни, действовавшего на полном доверии к нему, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в незаконном осуждении Пахомова А.С., судом не установлено.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд не усматривает существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона.

В этой связи суд признает данные доказательства достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, кладет в основу приговора.

В процессе судебного следствия были установлены квалифицирующие признаки совершения мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» и совершения кражи - «в крупном размере».

По смыслу закона злоупотребление доверием при совершении мошенничества заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или третьим лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица или его личными отношениями с потерпевшим. Обман как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Квалифицируя действия Пахомова по эпизоду приобретения автомобиля, как хищение путем обмана и злоупотребления доверием, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено судом, Пахомов, трудоустроясь в ИП «ФИО» логистом, со временем зарекомендовал себя как очень ответственный сотрудник, которому его работодатели - партнеры Гранчаковский и Г. доверяли ведение «гугл таблиц» и кассы, сохранность денежных средств и их инкассацию, ведение отчетности на складе компании.

Судом достоверно установлено, что в целях хищения денежных средств ИП «ФИО» и введения работодателей в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, Пахомов А.С. принял меры к созданию видимости добросовестного и правомерного осуществления предпринимательской деятельности по приобретению транспортного средства для нужд компании. С этой целью он в ходе переписки с Г.ым представил ему объявление о продаже автомашины, обсуждал реальность получения скидки на установленную продажную цену, возможность ремонта машины, и приведение её в соответствующее состояние для поездок, а затем сообщил о приобретении данной машины. Достоверность намерений подсудимого не вызывала сомнений, поскольку работодатели Г. и Г. доверяли порядочности Пахомова. Однако в действительности, Пахомов не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобиля для компании, а изначально имел умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, поэтому полученные денежные средства, предназначенные для покупки и ремонта автомобиля в размере 202 000 рублей, обратил в свою пользу, причинив компании, имеющей ежемесячный доход в размере 300 000 -500 000 руб., значительный ущерб.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - «в крупном размере» по второму эпизоду содеянного подтверждается размером похищенных Пахомовым денежных средств из кассы ИП «ФИО» – 501 350 рублей, превышающим установленный в примечании к п. 4 к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия решения по делу, суд, признавая вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной, квалифицирует действия Пахомова А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества путем обмана злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Пахомов А.С. ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь 13.02.2013 и сына 01.04.2019 года рождения, трудоустроен, родители, супруга и дети здоровы, инвалидности и каких-либо заболеваний не имеют, принял меры для заглаживания причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам содеянного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Пахомова А.С. двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба. Обстоятельством, смягчающим наказание Пахомова А.С. по эпизоду мошенничества, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пахомова А.С., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Пахомовым А.С. преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных им эпизодов преступной деятельности, руководствуясь положениями ст.ст. 56 УК РФ, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду мошенничества, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности и материального положения подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым общественно - опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении Пахомова А.С. положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.159, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает невозможным применение при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применение указанной нормы закона, по мнению суда, воспрепятствует достижению целей применения наказания, предусмотренных уголовным законом, в том числе, не будет служить исправлению подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому Пахомову А.С. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пахомову А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшего лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ИП «ФИО» в лице ФИО был заявлен гражданский иск к Пахомову А.С. о возмещении материального ущерба на сумму 430 447 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего уточнил исковые требования, с учетом того, что подсудимый в ходе судебного следствия возместил частично ущерб, исходя из следующего: общая сумма ущерба составила по обоим эпизодам 703 350 руб. (202 000 руб. +501 350 руб.), работодателями были удержаны с подсудимого 72 903 руб. – заработная плата и 50 000 руб. – отпускные, 150 000 руб. – возвращены Пахомовым добровольно, 45 000 руб. Пахомов возместил в ходе судебного следствия, итого представитель потерпевшего просил взыскать в пользу ИП «ФИО» сумму в размере 385 447 руб.

Государственным обвинителем был поддержан заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшим гражданский иск с учетом его уточнения о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Подсудимый Пахомов А.С. исковые требования признал в полном объеме.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит гражданский иск обоснованным, нашедшим свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания, обеспечения исполнения приговора суда, полагает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.

Вещественные доказательства хранящиееся в материалах уголовного дела - договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «марка» 1999 года выпуска, гугл-таблицу от 20 июля 2023 года, приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № 1-ИНВ от 05 декабря 2023 года, акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 05 декабря 2023 года, свидетельство о постановке на учет Российской Организации в Налоговом органе ИП «ФИО», приказ (распоряжение) о приеме работника Пахомова А.С. на работу № 7 от 21 сентября 2022 года, личную карточку работника, трудовой договор № 31 от 21 сентября 2022 года (том 1 л.д. 106, 111-115, 232-247) - следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить осуждённому Пахомову А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пахомова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять Пахомова А.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Пахомову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Пахомова А.С. с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Пахомова А.С. в пользу ИП «ФИО» в счет возмещения материального ущерба 385 447 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, гугл-таблицу, акт инвентаризации, свидетельство о постановке на учет, приказ (распоряжение) о приеме на работу, личную карточку работника, трудовой договор - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Шелкошвейн Е.В.