Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: Шестаков А.В. дело № 7-7892/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2025 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Бахмисова С.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2024 года № 010/7-03/24-152 и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года № 12-253/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении некоммерческого партнёрства Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства, ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2024 года № 010/7-03/24-152 НП Содействие развитию ГСХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года № 12-253/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Нуржинского Д.В. – без удовлетворения.

На указанные акты должностного лица и судьи районного суда защитником Макаровым Р.В. была подана жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы 5 июля 2024 года (л.д. 45-52, 67), которая определением судьи Московского городского суда от 29 января 2025 года возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием в приложенной доверенности права Макарова Р.В. на подписание и подачу в защиту НП Содействие развитию ГСХ жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 71-72).

11 февраля 2025 года защитник Бахмисов С.И. вновь обратился с жалобой в Московский городской суд на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель НП Содействие развитию ГСХ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Бахмисова С.И., который ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, заслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» – согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года судья Зеленоградского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу защитника НП Содействие развитию ГСХ Нуржинского Д.В. на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2024 года № 010/7-03/24-152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вынес решение, которым оставил указанное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Защитник Макаров Р.В. 5 июля 2024 года подал в районный суд жалобу на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Определением Московского городского суда от 29 января 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием в приложенной доверенности права Макарова Р.В. на подписание и подачу в защиту НП Содействие развитию ГСХ жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

11 февраля 2025 года защитник Бахмисов С.И. вновь обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 79-88, 109, 110).

При этом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Факт обращения защитника Макарова Р.В. с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда 5 июля 2024 года без приложения надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делам об административных правонарушениях, не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 – 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 5 июля 2024 года защитником Макаровым Р.В. подана жалоба в Московский городской суд, которая возвращена без рассмотрения, поскольку была подана не уполномоченным на её подачу лицом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы была получена защитником Нуржинским Д.В. лично 28 июня 2024 года (л.д. 43).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда начал исчисляться с 29 июня 2024 года и истёк 10 июля 2024 года.

Жалоба по установленной форме подана в суд вышестоящей инстанции лишь 11 февраля 2025 года.

Обращение 5 июля 2024 года с жалобой не уполномоченным на её подачу лицом не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 г. № 47-АД23-3-К6, от 17 ноября 2022 г. № 38-АД22-2-К1, от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 г. № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 г. № 11-ААД19-4, от 18 июля 2019 г. № 87-ААД19-1, от 6 декабря 2018 г. № 11-ААД18-2, от 7 июня 2018 г. № 47-ААД18-9 возвращение судьёй без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Бахмисова С.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2024 года № 010/7-03/24-152 и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года № 12-253/2024 – не имеется.

При этом необходимо отметить, что законный представитель НП Содействие развитию ГСХ лично или с привлечением защитника не лишён возможности обратиться с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном – КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство защитника Бахмисова С.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 11 апреля 2024 года № 010/7-03/24-152 и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года № 12-253/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении некоммерческого партнёрства Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства, ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, – оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для последующего возврата жалобы заявителю.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин