Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-18435\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 03 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2024 года по жалобе заявителя фио оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

судья фио дело № 10-18435\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2024 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, выразившееся в невозврате изъятых в ходе обыска предметов в рамках уголовного дела № 11701450010000104.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2024 года жалоба фио удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что суд возложил на начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязанность устранить нарушение, которое он не сможет исполнить, поскольку спорное имущество не поступало в правоохранительный орган, постановление о непризнании и неприобщении вещественных доказательств части предметов, изъятых в ходе обыска и выдаче их на ответственное хранение фио отменены руководителем следственного органа; суду представлены документы, подтверждающие законность действий следователя; нарушения, связанные с невозвратом имущества, не были допущены сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку указанное имущество в правоохранительный орган не поступало, ввиду чего решение суда неисполнимо. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление фио, соглашаясь с выводами суда, просит оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для его удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу, что свидетелю фио длительное время не возвращаются изъятые у него 13 августа 2018 года в ходе обыска предметы, что нарушает его конституционные права и интересы, выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем данное бездействие со стороны следственного органа обоснованно признано незаконным.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы представления о том, что суд возложил обязанность устранить нарушение на начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое он не может исполнить, так как спорное имущество не поступало в правоохранительный орган, не опровергает обоснованность выводов суда о том, что должностными лицами было допущено бездействие, поскольку имущество собственнику не возвращено, каких-либо сведений о принятии процессуальных решений по уголовному делу относительно данного имущества не имеется, что нарушает законные права и интересы заявителя.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 июля 2024 года по жалобе заявителя фио оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья