Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2044/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12000/2025

УИД 77RS0008-02-2024-003779-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Веролекс» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Калицкой Ирины Михайловны к ООО «Веролекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веролекс» (ИНН 5032308943) в пользу Калицкой Ирины Михайловны (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Веролекс» (ИНН 5032308943) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калицкая И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Веролекс» о защите прав потребителя, указав, что 30.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего фио ТС марка автомобиля г.р.з. К324ВР197 в результате которого, указанное ТС получило повреждения, а пассажирам (супруге Калицкой И.М. и ребенку фио) был причинен вред здоровью. С целью получения возмещения после ДТП, между Калицкой И.М. и ООО «Веролекс» заключено два договора об оказании юридических услуг: договор об оказании юридических услуг № 033103-21/02 от 31.03.2021 года. Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма - коп. - транспортные/почтовые расходы. Договор об оказании юридических услуг № 020405-21/03 от 04.05.2021 года. Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма - коп. - транспортные/почтовые расходы. В связи с отсутствием каких-либо результатов, 12.10.2023 г. Калицкая И.М. направила ООО «Веролекс» запрос о предоставлении детального отчета о проделанной по договорам работе и достигнутых результатах. 04.12.2023 ООО «Веролекс» направило ответ, из которого явственно следует, что никаких результатов за более чем двухлетний период достигнуто не было: были поданы заявления, обращения, жалобы, однако, безрезультатно. Как указала истец, ООО «Веролекс» юридические услуги фактически не оказаны. 15.02.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор № 033103-21/02 от 31.03.2021 года и № 020405-21/03 от 04.05.2021 года, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма

Истец просит суд расторгнуть договоры № 033103-21/02 от 31.03.2021 и № 020405-21/03 от 04.05.2021 взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Истец Калицкая И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Веролекс» извещено, обеспечило явку своего представителя фио, просил снизить взыскиваемые суммы.

Третьи лица ГБУ адрес «МФЦ», фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Веролекс» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Веролекс» - фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом Калицкой И.М. и ответчиком ООО «Веролекс» заключен Договор об оказании юридических услуг №033103-21/02, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: выезд в интересах фио в ОМВД России по г.адрес, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма и сумма за транспортные и почтовые расходы.

Также 04.05.2021 года между истцом Калицкой И.М. и ответчиком ООО «Веролекс» заключен Договор об оказании юридических услуг №020405-21/03, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц до вынесения судебного акте, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость по договору составила сумма и сумма за транспортные и почтовые расходы.

Всего по договорам истец выплатила ответчику денежные средства в размере сумма

Как указала истец, никаких результатов за более чем двухлетний период ответчиком не достигнуто: были поданы заявления, обращения, жалобы, однако, безрезультатно. Какая-либо объективная польза от всех действий ответчика отсутствовала. ООО «Веролекс» юридические услуги, фактически не оказаны, сотрудниками организации не было предпринято ни одного действия, соответствующего действующим правилам страхования и методике урегулирования споров со страховой компанией в рамках ОСАГО. Так, все действия сотрудников ООО «Веролекс» были направлены на предъявление требований выплаты от адрес «РЕСО-Гарантия». Однако, само предъявление требований к адрес «РЕСО-Гарантия» не соответствует закону. Не смотря на наличие соответствующего ответа от страховщика, сотрудник ООО «Веролекс» продолжала предъявлять от имени фио, в рамках заключенного договора, необоснованные требования, не подкрепленные надлежащим образом заверенными документами по ДТП и вреду здоровью. Сотрудник ООО «Веролекс» направляла жалобы (обращения) финансовому уполномоченному на отказ адрес «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении, при этом обращения подавались ненадлежащим лицом, без подтверждения законных полномочий, без приложения полного комплекта документов, в связи с чем финансовый уполномоченный за все время так и не рассмотрел по существу ни одно обращение. Составленное и поданное в Зеленоградский районный суд адрес исковое заявление о взыскании страхового возмещения с адрес «РЕСО- Гарантия» было оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. После оставления искового заявления без рассмотрения, сотрудник ООО «Веролекс» снова направил обращение финансовому уполномоченному, которое также рассмотрено не было, в связи с допущенными нарушениями при его подаче. Истец также указала, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, истек, при этом, за все время сотрудники ООО «Веролекс» не направили предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы в нужную страховую компанию. Своими действиями сотрудники ООО «Веролекс» фактически лишили потерпевшую в ДТП сторону возможности получения возмещения ущерба, на которое они могли рассчитывать при надлежащем соблюдении сотрудниками ООО «Веролекс» требований законодательства.

21.02.2024 истец обратилась к ООО «Веролекс» с претензией о возврате денежных средств в размере сумма.

Претензия истца не была получена ответчиком и была возвращена истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «Веролекс» является действующей.

Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, сторона ответчика признала, что условия договора по представительству в судебном заседании не исполнила, все остальные действия, связанные с подачей соответствующих заявлений в ГИБДД, Финансовому уполномоченному, в суд, были согласованы с истцом, свидетельствуют о соблюдении условий договора оказания юридических услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что целью заключенных договоров на оказание юридических услуг являлось получение истцом страхового возмещения, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего и полного выполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг и приложения максимальных усилий по достижению поставленных заказчиком целей, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма

На основании ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.03.2024 по 27.04.2024 в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, без применения положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, коллегия отклоняет. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик частично совершил те действия, которые буквально были предусмотрены договорами. Однако выбор таких действий определялся самим исполнителем и был произведен без учета конечной заказанной истцом цели. Денежные средства путем подготовленных обращений, а также искового заявления без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могли быть получены истцом, на что верно указано в решении. Подписание истцом акта о выполнении договоров не подтверждает оказание истцу надлежащих и необходимых услуг, из чего верно исходил суд при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договоров об оказании юридических услуг, не могут быть приняты по внимание, поскольку договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после направления истцом соответствующей претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с не направлением истцом претензии в адрес ответчика, а потому неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, в которых имеется подтверждение направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: