Решение

УИД 77RS0008-02-2024-003779-71

Дело №2-2044/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калицкой ... к ООО «Веролекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калицкая И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Веролекс» о защите прав потребителя, указав, что 30.01.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего фио ТС марка автомобиля г.р.з. К324ВР197 в результате которого, указанное ТС получило повреждения, а пассажирам (супруге Калицкой И.М. и ребенку фио) был причинен вред здоровью. С целью получения возмещения после ДТП, между Калицкой И.М. и ООО «Веролекс» заключено два договора об оказании юридических услуг: договор об оказании юридических услуг № 033103-21/02 от 31.03.2021 года, в соответствии с предметом которого перечень оказываемых юридических услуг: выезд в интересах фио в ОМВД России по г.адрес, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма - коп. - транспортные/почтовые расходы. Договор об оказании юридических услуг № 020405-21/03 от 04.05.2021 года, в соответствии с предметом которого перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов фио в суде первой инстанции по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц до вынесения судебного акте, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма, а также сумма - коп. - транспортные/почтовые расходы. В связи с отсутствием каких-либо результатов, 12.10.2023 г. Калицкая И.М. направила ООО «Веролекс» запрос о предоставлении детального отчета о проделанной по договорам работе и достигнутых результатах. 04.12.2023 ООО «Веролекс» направило ответ, из которого явственно следует, что никаких результатов за более чем двухлетний период достигнуто не было: были поданы заявления, обращения, жалобы, однако, безрезультатно. Анализ имеющихся в распоряжении Калицкой И.М. документов по делу позволяет однозначно установить отсутствие какой-либо объективной пользы от всех действий, которые на протяжении периода действия договоров предпринимали юристы ООО «Веролекс».Так, согласно ответу ООО «Веролекс» на запрос сведений по договору № 020405-21/03 от 04.05.2021 года, в рамках указанного договора были осуществлены следующие действия: подготовлено и направлено заявление в ОАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения; подана жалоба финансовому уполномоченному; подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. Также ООО «Веролекс» сообщило, что условиями договора предусмотрено представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, который был вынесен - исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неполучением в адрес суда ответов от уполномоченных органов; срок действия доверенности истек, в связи с чем, у представителя отсутствуют полномочия для продолжения работы. ООО «Веролекс» юридические услуги, фактически, не оказаны - сотрудниками организации не было предпринято ни одного действия, соответствующего действующим правилам страхования и методике урегулирования споров со страховой компанией в рамках ОСАГО. Так, все действия сотрудников ООО «Веролекс» были направлены на предъявление требований выплаты от адрес «РЕСО-Гарантия», что прямо указано в ответе на запрос, а также следует из имеющихся материалов (заявления страховщику, жалобы финансовому уполномоченному и т.д.). Однако, само предъявление требований к адрес «РЕСО-Гарантия» не соответствует закону. Не смотря на наличие соответствующего ответа от страховщика, сотрудник ООО «Веролекс» фио продолжала предъявлять от имени фио, в рамках заключенного договора, необоснованные требования, не подкрепленные, в том числе, надлежащим образом заверенными документами по ДТП и вреду здоровью. Далее сотрудник ООО «Веролекс» фио начала направлять жалобы (обращения) финансовому уполномоченному на отказ адрес «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении. Тем самым, продолжая повторять допущенную изначально ошибку, а также совершая новые - подача обращения ненадлежащим лицом, без подтверждения законных полномочий, без приложения полного комплекта документов и т.д. Таким образом, финансовый уполномоченный за все время так и не рассмотрел по существу ни одно обращение, направленное сотрудником ООО «Веролекс». Далее сотрудник ООО «Веролекс» составил исковое заявление в Зеленоградский районный суд адрес - также предъявив требование о взыскании страхового возмещения с адрес «РЕСО- Гарантия». Данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения 30.08.2022 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка {а не отсутствием ответов от уполномоченных органов, как утверждается в ответе за запрос от ООО «Веролекс») - дело № 2-316/2022. После оставления искового заявления без рассмотрения, сотрудник ООО «Веролекс» снова направил обращение финансовому уполномоченному - данное обращение также рассмотрено не было в связи с допущенными нарушениями при его подаче.Таким образом, в настоящее время, с момента ДТП прошло уже 4 года, а с момента обращения за юридической помощью - почти 3 года. Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба от ДТП - истек. При этом, за все время сотрудники ООО «Веролекс» даже не направили предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы в нужную страховую компанию. Тем самым, своими действиями сотрудники ООО «Веролекс», фактически, лишили потерпевшую в ДТП сторону возможности получения возмещения ущерба, на которое они могли рассчитывать при надлежащем соблюдении сотрудниками ООО «Веролекс» требований законодательства. Калицкая И.М., при заключении договоров на оказание юридических услуг, была введена в заблуждение сотрудником ООО «Веролекс» относительно наличия у данной организации специалистов соответствующей области права, имеющих специализированные познания. Калицкая И.М. оплатила стоимость юридических услуг и доверилась компетенции специалистов, однако действия сотрудников ООО «Веролекс» лишь причинили ей ущерб. С учетом изложенного, оплаченные по договорам № 033103-21/02 от 31.03.2021 года и № 020405- 21/03 от 04.05.2021 года суммы подлежат возврату Потребителю в полном объеме. 15.02.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор № 033103-21/02 от 31.03.2021 года и № 020405-21/03 от 04.05.2021 года, а также вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма Досудебная претензия прибыла в месте вручения по юридическому адресу Ответчика 21.02.2024 г., однако не была им получена, в связи с чем, 23.03.2024 г. была возвращена отправителю. Поскольку претензия была доставлена по адресу ответчика 21.02.2024 г., срок на исполнение требований потребителя истек 04.03.2024 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.03.2024 г. Таким образом, на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет сумма В результате действий сотрудников ООО «Веролекс» Истец лишилась денежных средств, уплаченных по договорам, а также, в связи с недостоверной информацией о ходе дела, предоставляемой сотрудниками Ответчика, лишилась возможности получения возмещения от ДТП- о неверных и незаконных требованиях ООО «Веролекс» к страховщику Калицкой И.М. стало известно слишком поздно (уже за пределами срока исковой давности). О действиях ООО «Веролекс» Истец сообщила в правоохранительные органы, заявление зарегистрировано УМВД России по адресадрес от 19.02.2024 № 1232.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договоры № 033103-21/02 от 31.03.2021 и № 020405-21/03 от 04.05.2021 взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда.

Истец Калицкая И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Веролекс» извещено, обеспечило явку своего представителя фио, просил снизить взыскиваемые суммы.

Третьи лица ГБУ адрес «МФЦ», фио в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 между истцом Калицкой И.М. и ответчиком ООО «Веролекс» заключен Договор об оказании юридических услуг №033103-21/02. Стоимость по договору составила сумма и сумма за транспортные и почтовые расходы.

Также 04.05.2021 года между истцом Калицкой И.М. и ответчиком ООО «Веролекс» заключен Договор об оказании юридических услуг №020405-21/03. Стоимость по договору составила сумма и сумма за транспортные и почтовые расходы.

21.02.2024 истец обратилась к ООО «Веролекс» с претензией о возврате денежных средств в размере сумма.

Претензия истца не была получена ответчиком и была возвращена истцу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу ст. 10 Закона исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз 7,8 п.1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «Веролекс» является действующей.

Из дела следует и сторонами не оспорено, что истцом оплачено по спорному договору сумма

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика признала, что условия договора по представительству в судебном заседании не исполнила, все остальные действия, связанные с подачей соответствующих заявлений в ГИБДД, Финансовому уполномоченному, в суд, были согласованы с заказчиком, то есть истцом, свидетельствуют о соблюдении условий договора оказания юридических услуг.

Целью заключенных договоров на оказание юридических услуг являлось получение истцом страхового возмещения, стороной ответчика в рамках договора предпринимались меры по взысканию страхового возмещения, однако, установленный законом досудебный порядок такого взыскания, исходя из определения суда по делу №2-316/2022 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскания страхового возмещения, соблюден не был, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Неоднократные заявления представителя ООО «Веролекс» по исполнение условий договора, которые подавались в службу финансового уполномоченного, не соответствовали требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду чего рассмотрены не были.

Таким образом, оснований полагать, что стороной ответчика надлежащим образом были выполнены условия договоров на оказание юридических услуг, не смотря на то, что по ним сторонами были подписаны акты выполненных работ, у суда не имеется, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению со взысканием со стороны ответчика суммы, уплаченной по договорам в размере сумма.

К взысканию истцом также заявлена неустойка в размере сумма за период с 05.03.2024 по 27.04.2024 из расчета 3%, с учетом установленного законом ограничения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

При этом определяя размер неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. При этом суд учитывает, что данная неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, исходя из заявленного размера сумма, суд учитывает, что неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере штрафа в размере сумма (134 000+ сумма +сумма)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калицкой ... к ООО «Веролекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веролекс» (ИНН ...) в пользу Калицкой ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Веролекс» (ИНН ...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.09.2024.