Определение суда апелляционной инстанции

...

судья Большакова Н.А.

дело в суде I инстанции № 2-1954/2024

апелляционное производство № 33-25421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0008-02-2023-008401-60

Москва 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тетушкина М.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тетушкина ... к ООО «ВФ Строй» о защите прав потребителя – отказать.

Исковые требования ООО «ВФ Строй» к Тетушкину ... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Тетушкина ... в пользу ООО «ВФ Строй» денежные средства в размере 324744 руб. 04 коп., пени за период с 11 июля 2023 года по 07 ноября 2024 года в размере 65000 руб., пени за период с 08 ноября 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 324744 руб. 04 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на услуги представителя в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тетушкин М.С. обратился в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВФ Строй» о взыскании денежных средств в размере 546 428 руб., неустойки за период с 12.08.2023 по 27.11.2023 в размере 546 428 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

ООО «ВФ Строй» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Тетушкину М.С. о взыскании денежных средств в размере 324 744,04 руб., пени по договору за период с 06.07.2023 по 15.04.2024 в размере 92 552,05 руб., пени по договору с 16.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 7 372,66 руб. Также ООО «ВФ Строй» заявлено ходатайство о взыскании с Тетушкина М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тетушкин М.С., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «ВФ Строй» Степанов Д.В., генеральный директор Волков А.Н. доводы апелляционной жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между Тетушкиным М.С. (далее – Заказчик) и ООО «ВФ Строй» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № ..., по условиям которого подрядчик обязался произвести закупку необходимых материалов и выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по проекту ...зеркальное отображение), а заказчик обязуется принять объект от подрядчика и в соответствии с план-графиком производства и финансирования работ провести оплату стоимости работ и материалов, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Строительство объекта подрядчиком выполняется по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, с.п. Кутузовское, уч. к.н. ..., в соответствии с проектной документацией, сметой, план-графиком проведения и финансирования работ, техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора подряда № ... от 21.03.2023, общая стоимость договора состоит из стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения предмета договора. Стоимость работ и материалов составляет 5 560 657,89 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае отклонения фактических объемов работ и материалов от сметных, объемы подтверждаются и согласовываются заказчиком в актах ... и накладных ..., после чего при окончательном расчете стоимости строительства, применяются фактические значения, указанные в актах и накладных.

Стоимость работ согласно смете составляет 1 861 617,61 руб. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с планом-графиком производства и финансирования работ. Единичные расценки стоимости работ фиксируются на весь период действия договора (п. 2.4 договора).

Как следует из п. 2.5. договора подряда, общая стоимость материалов согласно сметы составляет 3 699 040,29 руб., включая транспортные и накладные расходы. Оплата материалов производится поэтапно в соответствии с планом-графиком производства и финансирования работ. В случае изменения закупочной стоимости материалов, указанной в смете, в период срока действия настоящего договора, подрядчик имеет право на корректировку стоимости данных материалов в большую или меньшую сторону. Изменение стоимости материалов фиксируется в накладной ... при поставке материала без составления дополнительного соглашения.

На основании п. 2.6. договора в случае, если в договоре не указана стоимость отдельных видов работ и материалов, то она подлежит согласованию между сторонами. Стороны согласуют дополнительные работы и материалы в свободной форме по электронной почте. Приемка дополнительных работ и материалов осуществляется посредством подписания актов ... и накладных ....

Расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляются в форме текущих платежей в соответствии с планом-графиком производства и финансирования работ за выполненные работы и закупленные подрядчиком материалы, доставленные на объект (п. 3.2 договора).

Как следует из п. 4.1., 4.3 договора подряда, дата начала работ 23.03.2023 года. Сроком сдачи каждого этапа работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.5. договора, датой окончания работ согласно план-графику производства и финансирования работ является 18.08.2023 года.

В материалы дела также представлены сметы, являющиеся приложениями к договору подряда, а также копии накладных, подтверждающих приобретение строительных материалов.

В рамках исполнения своих обязательств истец произвел оплату по договору на общую сумму 6 056 341,26 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

01.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму переплаты по договору подряда в размере 546 428 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленных документов, фактически ООО «ВФ Строй» выполнило работы на сумму 6 381 085,30 руб., данные обстоятельства Тетушкиным М.С. оспорены не были.

06.07.2023 Тетушкину М.С. были отправлены в соответствии с условиями договора п.9.2.1. на электронную почту: , а также Почтой России: акт ... от 29.06.2023 на сумму 373 134,48 руб., ... от 06.07.2023 на сумму 17 236,10 руб.

23.08.2023 подрядчик направил заказчику оригинал указанных выше документов по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Однако, мотивированного отказа по факту выполнения данных работ, от Тетушкина М.С. в адрес ООО «ВФ Строй» не поступало. Напротив, исходя из представленной в материалы дела ООО «ВФ Строй» переписки между сторонами, все дополнительные расходы с Тетушкиным М.С. были согласованы, им подписаны.

16.03.2024 ООО «ВФ Строй» направило в адрес Тетушкина М.С. досудебную претензию с требованиями об оплате задолженности в размере 324 744,04 руб., неустойку в размере 81 510,75 руб.

Согласно п.3.5 договора, после окончания каждого этапа работ подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней отправляет заказчику по электронной почте акт о приемки выполненных работ по форме КС-2. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика актов КС-2 заказчик подписывает представленные подрядчиком акты КС-2 и отправляет скан-копии по электронной почте или направляет подрядчику мотивированный отказ в тот же срок. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов КС-2 указанные работы считаются принятыми, документы подлежат подписанию в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что заказчик не представил мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору, в сроки, определенные п.3.5, истец ООО «ВФ Строй» считает, что работы по договору подряда выполнены им в полном объеме, в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком.

Соответственно с условиями договора, заказчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в срок до 10.07.2023.

В настоящий момент оплата за выполненные работы по договору в размере 324 744,04 руб. заказчиком не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 401, 422, 702, 721, 723, 740, 743 ГК РФ, п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ООО «ВФ Строй» о взыскании денежных средств в размере 324744 руб. 04 коп., поскольку что из представленных переписок между Тетушкиным М.С. и представителем ООО «ВФ Строй» усматривается, что увеличение сметной стоимости строительства, а также необходимость приобретения дополнительных материалов, что согласовано с истцом Тетушкиным М.С. Суд установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы подрядчиком выполнялись поэтапно, заказчик, также поэтапно осуществлял контроль строительства, проверку качества выполненных работ и примененных материалов. После проверки подрядчик приступал к следующим работам, указанным в следующем этапе.

Учитывая тот факт, что доводы истца о необоснованном увеличении сметной стоимости строительства не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у суда отсутствовали основания для принятия одностороннего отказа истца Тетушкина М.С. от договора подряда, а на ответчика возложения обязанности по возврату денежных средств в размере 546 428 руб., тем самым отказав в удовлетворении иска Тетушкина М.С.

Оценив представленные доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст.  Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным требования истца ООО «ВФ Строй» о взыскании с ответчика Тетушкина М.С. предусмотренной договором суммы оплаты в размере 324 744,04 руб. удовлетворить.

Согласно п. 7.2 договора подряда, если заказчик не выполнит своих договорных обязательств по своевременному осуществлению текущих платежей и превысит срок выполнения своих обязательств по оплате более чем на 10 (десять) дней, то заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в случае предъявления подрядчиком соответствующего требования в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по всему договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец подрядчик ООО «ВФ Строй» свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заказчика Тетушкина М.С. по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным и не принимает его. Период расчета неустойки должен быть с 11.07.2023 по 07.11.2024 в размере 157 500,86 руб. (324 744,04 х 485 (дней) х 0,1%).

Также являлись законными требования Общества о взыскании пени за период с 08 ноября 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере 324744 руб. 04 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными, поскольку имеют своей целью защиту интереса кредитора.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., что соответствует требованиям разумности и госпошлину в размере 7 343,17 руб.

Доводы Тетушкина М.С., что изменения в стоимости объекта произошло в виду халатности в составлении первоначальной сметы, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 июня 2025 года