Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-003695-32

Дело № 2а-269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-269/2024 по административному исковому заявлению Султанова ... к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, единому пункту призыва адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Арсен Радикович обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому призывному пункту адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.04.2024; о признании незаконными действий Единого пункта призыва адрес, выразившихся в незаконном вручении повестки на 26.04.2024 для отправки в ВС РФ; о признании незаконными действий Единого пункта призыва адрес по проведению призыва на военную службу без результатов обязательных диагностических исследований; об обязании Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес выдать направление на дополнительное обследование с целью подтверждения диагноза «гипертоническая болезнь», «камни в почках».

В обоснование административного иска указано, что Султанов А.Р. состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, в период весеннего призыва 2024 года, а именно 21.04.2024, в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу; выдана повестка для отправки к месту службы на 26.04.2024. С решением о призыве административный истец не согласен, считает, что оно нарушает его право на законную процедуру призыва на военную службу, является незаконным и необоснованным, его принятие не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения; при принятии оспариваемого решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Считает, что не были учтены его жалобы во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние здоровья, а именно, повышенное артериальное давление, головную боль, редкие головокружения, тянущие боли в пояснице. По данным жалобам административный истец был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ «ГКБ им. фио». По итогу обследования 08.04.2024 административным истцом получен выписной эпикриз с установленным диагнозом при выписке «111.19 Гипертензивная (гипертоническая) с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени. Нейроциркуляторная дистония с умеренными изменениями биоэлектрической активности и признаками неустойчивости диэнцефальных структур по ЭЭГ у больного с внутричерепной травмой в анамнезе. Цефалгический синдром. Миопия слабой степени обоих глаз». Также, имеются другие медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания. По мнению административного истца, его медицинские документы и жалобы являются основанием для принятия в отношении него решения об освобождении от призыва на военную службу, с определением категории годности «В» по п. «в» ст. 43 и п. «в» ст. 72 Расписания болезней Постановления Правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Действия сотрудников призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, административный истец считает грубым нарушением Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации явка призывника предусмотрена именно в военный комиссариат, более того, такого понятия как «Единый пункт призыва», действующее законодательство в области воинского учета не предусматривает, куда административный истец был изначально направлен для прохождения всех призывных мероприятий. С вынесением в отношении административного истца решения Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес, он также не согласен.

Учитывая характер спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, военный комиссар (объединенного, адрес) фио, ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ».

Административный истец Султанов А.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, Единый призывной пункт адрес, Военный комиссариат адрес, а также заинтересованные лица ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, военный комиссар объединенного Военного комиссариата адрес фио, Военный комиссар адрес фио, ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В адрес суда от представителя Военного комиссариата адрес поступили письменные материалы личного дела административного истца.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, материалы из личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 13, 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Распоряжением Мэра Москвы от 06.03.2024 года № 103-РМ, в соответствии с Федеральным Законом № 53-ФЗ, создана объединенная медицинская призывная комиссия адрес. Утвержден ее состав и закреплены полномочия.

В состав призывной комиссии входят врачи, представители образования и науки адрес, представители органов внутренних дел, военного комиссариата, что соответствует требованиям федерального законодательства, а поэтому ссылка административного истца о незаконности создания Мэром Москвы объединенной муниципальной комиссии является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Пунктом 3 ст. 29 названного Федерального закона установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе, с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Султанов А.Р. состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

Решением призывной комиссии от 21.04.2024 года Султанов А.Р. был призван годным к военной службе с незначительными ограничениями – «Б-3», выдана повестка на 26.04.2024 для прохождения военной службы.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие у него заболевания 111.19 Гипертензивная (гипертоническая) с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени. Нейроциркуляторная дистония с умеренными изменениями биоэлектрической активности и признаками неустойчивости диэнцефальных структур по ЭЭГ у больного с внутричерепной травмой в анамнезе. Цефалгический синдром. Миопия слабой степени обоих глаз», что, по мнению административного истца подтверждается медицинскими документами: выписным эпикризом ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ»; осмотром кардиолога от 27.10.2023 из городской поликлиники № 220 с установленным диагнозом «110 - Эссенциальная (первичная) гипертензия. Предварительный. Гипертоническая болезнь 1 ст., 1 ст., риск ССО 2»; суточным мониторингом АД из адрес от 15.02.2020 с результатами 146/83 мм рт.ст.; суточным мониторингом АД из ООО «ПрофМедика» от 11.07.2023 с результатами 140/73 мм.рт.ст.; осмотром кардиолога от 19.07.2023 из ООО «Современная медицина» с установленным диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 ст., 2 ст., риск ССО 2»; протоколом результатов УЗИ почек, надпочечников и забрюшного пространства от 09.11.2023 из городской поликлиники № 220 с заключением «Эхо-признаки конкремента правой почки, 5 мм».

В силу ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинские организации, после которого призывнику назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Как установлено судом и следует из личного дела призывника, административный истец прошел медицинское освидетельствование в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из личного дела призывника фио следует, что в нем имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца, ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования заявлено не было, при прохождении медицинского освидетельствования были учтены жалобы фио на состояние здоровья, по заключению врачебной комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория Б-3. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заболеванию фио была дана оценка врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования.

Довод административного истца о том, что по результатам медицинского освидетельствования он незаконно был признан годным к прохождению военной службы, без учета п. «в» ст. 43 и п. «в» ст. 72 Расписания болезней, и предположение о наличии у него заболевания, относящегося к категории «В» (ограниченно годен к военной службе), несостоятельны, поскольку данный диагноз не подтвердился по результатам диагностических исследований.

Вручение призывнику повестки о явке его для отправки к месту прохождения военной службы соответствует Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Доказательств незаконности действий врачей, проводивших медицинское освидетельствование административного истца, не приведено.

Пунктом 2 приказа министра обороны Российской Федерации N 240, министерства здравоохранения N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников; проведение призывникам клинико-инструментальных исследований.

Также, согласно п. 4 приказа N 240/168 из медицинских учреждений истребуются медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства не установлено.

При прохождении освидетельствования проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, что и было осуществлено призывной комиссией в отношении административного истца, использовавшей, в том числе, базу данных ЕМИАС - поликлинический учет, что в совокупности позволило установить годность по здоровью для военной службы.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету

При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией, в настоящее время в отношении административного истца установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и в соответствии со ст. 22 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» истец призван на военную службу.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае оснований направлять призывника на дополнительное медицинское обследование, предусмотренное п. 20 Положения и п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», не имелось.

Каких-либо медицинских заключений, результатов обследования, проведенных административным истцом самостоятельно, опровергающих медицинское заключение врачебной комиссии, не представлено.

При этом направление на медицинское обследование в стационаре является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и на основании п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 производится в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. Призывной комиссией не установлено оснований для направления на дополнительное освидетельствование. Наличие какого-либо заболевания, являющегося препятствием к прохождению военной службы, административным истцом не доказано, документов о прохождении периодического лечения в стационарных медицинских учреждениях ДЗМ на рассмотрение призывной комиссии не представлялось. Административный истец не был лишен возможности представить самостоятельно медицинские документы о состоянии здоровья и результаты диагностических исследований.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст. 43 Расписания болезней, являющего приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании ст. 47 расписания болезней.

Медицинских документов, свидетельствующих о прохождении медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления административным истцом представлено не было.

К статье 72 Расписания болезней относятся нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 72 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 72 Расписания болезней относятся: одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

При этом нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Материалы административного дела доказательств какого-либо лечения выявленного у истца заболевания либо отказа от него не содержат.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 574 от 28.07.2008 года.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности гражданина к военной службе определяется в результате прохождения военно-врачебной экспертизы. При этом возможность определять категорию годности к военной службе в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрена. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе подтверждает необходимость лицензирования военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, доказательством, подтверждающим необоснованность заключения военно-врачебной комиссии, либо результатов освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии, и подлежащим учету при проверке правильности такого заключения является заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном приведенным выше Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, при этом, заявитель имел право выбора эксперта либо экспертного учреждения для проведения такой экспертизы.

Ходатайств о проведении экспертизы административным истцом, как административному ответчику, так и в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела, основания для признания оспариваемых действий и решений незаконными и нарушающими права административного истца отсутствуют.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и решений, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу.

Доказательств наличия у истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, суду не представлено.

Критика обоснованности выводов врача-специалиста со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Ссылка административного истца на то, что вынесенное решение о призыве на военную службу в отношении него незаконно, так как вынесено неуполномоченным субъектом – Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес, основана на неверном толковании норм права, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Распоряжением Мэра Москвы от 06.03.2024 года № 103-РМ «О создании объединенной муниципальной призывной комиссии горда Москвы» и в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» была создана объединенная муниципальная призывная комиссия адрес. Согласно п. 3.1 Распоряжения Мэра Москвы от 06.03.2024 года № 103-РМ: Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес является уполномоченным субъектом по принятию решения о призыве на военную службу. При этом, приложением № 3 к распоряжению Мэра Москвы от 06.03.2024 года № 103-РМ утверждены составы врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

На момент рассмотрения спора указанное распоряжение Мэра Москвы N 103-РМ является законным, нормативно-правовой акт не оспорен в судебном порядке и является действующим. В связи с чем, довод административного истца о том что, Объединенная муниципальная призывная комиссии адрес является неуполномоченным органом - подлежит отклонению.

Иные доводы административного истца судом во внимание не принимаются, так как основанием для признания незаконным решения о призыве фио на военную службу не являются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи, с чем отказывает административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Султанова ... к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, единому пункту призыва адрес о признании незаконным решения призывной комиссии- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.