Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи – Музыченко О.А.

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мирзаева А.А., защитника – адвоката фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Мирзаева фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.10.2023 года.

30.11.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

02.12.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев – до 30.05.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио не судим, вину признал, дал подробные показания, сообщил, что в обвинении завышено количество незаконных действий. Он лично участвовал в преступлении один раз в качестве курьера. На момент задержания он имел регистрацию в РФ по месту пребывания, в налоговой инспекции, а также патент на трудовую деятельность. На иждивении у него находится больной малолетний ребенок, который в настоящее время проходит лечение в Москве, нуждается в помощи родителей. фио неоднократно заявлял, что готов сотрудничать со следствием и обязуется являться по первому требованию следователя и суда. Суду не представлены доказательства наличия у обвиняемого намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отец обвиняемого работает в адрес и готов выступить в качестве личного поручителя. Нахождение обвиняемого под стражей может повлечь ухудшение состояния здоровья Мирзаева и членов его семьи, а также судебную ошибку при значении наказания. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Мирзаеву более меру пресечения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзаева было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство поведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзаева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, иные сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны судам и ранее при решении вопроса о применении данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Мирзаева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, в том числе изложенные в жалобе. Однако с учетом с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, наличия у обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, социальных связей и возможности проживания за рубежом, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Вопреки мнению защитника, применение той или иной меры пресечения не является предусмотренным законом основанием для последующего назначения определенного вида наказания.

Суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию (в том числе показания обвиняемых и другие материалы). Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при постановлении приговора.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Мирзаева фио угли, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья