Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм.дело № Ма-241/2024

УИД: 77RS0008-02-2024-003652-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда адресВ., рассмотрев материал по частной жалобе фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Стрелкова Федора Викторовича к прокурору адрес фио об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору адрес фио об оспаривании бездействий должностного лица.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 2 мая 2024 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Стрелков Ф.В. подал в суд частную жалобу.

В силу КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления установлено и из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие прокурора адрес фио, выразившееся в непринятии в установленном порядке и сроки процессуального решения (постановления) по жалобе от 11 августа 2024 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным постановления о прекращении уголовного дела № 12101450010001131 и об иных нарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья суда первой инстанции пришла к выводу, что поданное административное исковое заявление не подлежит принятию к производству суда, так как рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из разъяснений, данных в указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном РФ, судья первой инстанции пришёл к выводу об отказе в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и отмены определения не влекут.

Предусмотренных КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 2 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: