Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-003684-65

Судья: фио

Дело № 33-11991/2025

Номер гр. дела в суде первой инстанции № 2-1923/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело № 2-1923/2024 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Лезневой Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лезневой А.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к Лезневой Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору; с Лезневой Аллы Николаевны в пользу ООО ПКО «Нэйва» взысканы сумма задолженности по договору кредитной карты № 00/00-042247/810-2012, по состоянию на 29 марта 2024 года в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30% годовых с 30 марта 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Лезневой Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что «04» июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее — Банк) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Лезневой А.Н. по договору кредитной карты № 00/00-042247/810-2012, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Как следует с официального сайта банка, 01 мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере сумма на срок по «04» апреля 2018 года под 30% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Лезневой А.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № 00/00-042247/810-2012, которая по состоянию на 29 марта 2024 года составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30% годовых с 30 марта 2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лезнева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст.ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Лезневой А.Н. – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, настаивавшего на отмене решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено и из материалов следует, что 06.12.2012 года между Лезневой А.Н. и ОАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № 00/00-042247/810-2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере сумма на срок по 04 апреля 2018 года под 30% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

За ответчиком по состоянию на 29 марта 2024 года числится задолженность, которая составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты.

04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Лезневой А.Н. по договору кредитной карты № 00/00-042247/810-2012, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта ПАО Банк «ФК Открытие» «01» мая 2022 года ПАО «РГС Банк» присоединен к банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан вывод, что ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

Определением мирового судьи от 13.02.2024 года судебный приказ от 30.11.2023 года по делу №2-2749/2023 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты, право требования задолженности по которому перешло к истцу на основании договора цессии, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по указанному договору, как перед первоначальным кредитором, так и перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на своё несогласие с вынесенным решением, ссылался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для взыскания с ответчика задолженности явилось неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору ни перед первым кредитором, ни перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно , , , ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не состоятелен.

Судебное извещения на заседание 17 июня 2024 года, когда судом было принято решение, направлено ответчику по адресу, указанному также в апелляционной жалобе и возвращено за истечением срока хранения 03 июня 2024 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеются документы о выдаче банком ответчику суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и анкетой-заявлением. Факт получения кредита и пользования заемными денежными средствами не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, соответственно, основания для истребования дополнительных доказательств у суда отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается переход к истцу права требования задолженности по кредитному договору на основании договора об уступке прав (требований) и уведомление заемщика о переходе права требования к истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с истечением срока исковой давности, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: