Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Первая инстанция № 2-697/23

Апелляционная инстанция № 33- 34404/25

УИД 77RS0008-02-2023-000634-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе судьи председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя истцов Поповой ............ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Попова ... в пользу Поповой ... судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ответчика Попова ... в пользу Кулиной фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2023 года исковые требования Поповой ..., Кулиной фио к Попову А... о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

18 декабря 2023 года в суд поступило заявление истцов о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений просят взыскать сумма – оплата юридических услуг, сумма – госпошлина, сумма – стоимость оплаты услуг по представлению интересов истцов в Московском городском суде, всего сумма, в пользу каждого истца по сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцами при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя заявление истцов о взыскании вышеуказанных судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для их возмещения истцам.

При разрешении поставленного процессуального вопроса и определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, сложность дела, характер и объем оказанной услуги, степень участия в судебном разбирательстве представителя и правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма

Доводы жалобы о необоснованности размера суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцами услуг представителя, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

В соответствии с - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

При этом в нарушение , ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг. Представленные в суд первой инстанции сведения из различных организаций о стоимости юридических услуг на выводы суда повлиять не могут, при том, что представленные самим же ответчиком данные с учетом количества судебных заседаний по данному делу и участие в нем представителя истцов, объема подготовленных документов свидетельствуют о том, что заявленная истцами и определенная судом сумма возмещения судебных издержек отвечает критериям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным.

Доказательств, опровергающих приведенный вывод, подателем частной жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на несогласие со взысканием судебных расходов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья