Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-003704-05

Судья фио

Дело № 33-13154/2025 (II инстанция)

№ 02-2004/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21.11.2024 года, которым постановлено:

иск ГБУ «Жилищник адрес» к Москалеву ... о взыскании расходов по фактически оказанным услугам –удовлетворить.

Взыскать с Москалева ...... в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 77735598855) понесенные расходы по фактически оказанным услугам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчику Москалеву В.В. о взыскании расходов по фактически оказанным услугам, ссылаясь на то, что между ГБУ «Жилищник адрес» и Москалевым В.В. был заключен договор купли-продажи машино-место № 62-2027/2021 от 27.10.2021, так же должник подписал АКТ приема-передачи машино-места от 27.10.2021, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес, адрес. На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости должник с 29.11.2021 является собственником машино-места № 62 по адресу: адрес, адрес. ГБУ «Жилищник адрес» на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 31.05.2018 г. № 17654 «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ адрес Крюково» объектов нежилого фонда», а также на основании п. 1 ст. 296 ГПК РФ, осуществляет оперативное управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Зеленоград, корп. 2027. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту машино- мест оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Однако, ответчиком обязанность по оплате указанных услуг не исполнялась, в связи с чем, за период с декабря 2021 по февраль 2024 ГБУ «Жилищником адрес» были понесены расходы по фактически оказанным услугам по содержанию машино-места, расположенное по адресу: адрес, адрес, которая составила: сумма. Данная сумма рассчитана из: период времени с декабря 2021 по июнь 2022 сумма составляет (1 месяц оплаты составляет 1850, стоимость услуг в 1 месяц за 1 кв. м. составляет сумма) сумма*7= сумма; за период времени с июля 2022 по февраль 2024 сумма составляет сумма*20 месяцев = сумма Общая сумма задолженности составляет сумма Размер пени от невыплаченных в срок сумм за период: декабря 2021 - февраль 2024 составил: сумма. Неисполнение должником обязанности по оплате предоставляемых услуг нарушает права взыскателя, так как влечет для него убытки в размере суммы долга. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Несмотря, на то, что ГБУ «Жилищник адрес» оказывал весь перечь услуг, ответчик оплату за оказанные услуги не вносит. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Москалев В.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы письменных возражений на иск. Пояснили, что истец просит взыскать задолженность в том числе за то имущество, которое не принадлежит истцу, а также за те услуги, которые не оказывались ответчику, либо оказывались, но ненадлежащего качества. Согласны с размером задолженности в размере 13021,сумма., рассчитанной ответчиком. Кроме того, представленные истцом документы не заверены надлежащим образом. Просили в иске отказать.

Третье лицо Префектура адрес гг.Москвы, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержало, полагая их законными о обоснованными, просила иск удовлетворить.

Третьи лица ДГИ адрес, Управа адрес, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание сведений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Москалев В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку доказательств, указывая на то, что в оперативном управлении истца находятся объекты, которые не относятся к общему имуществу, находятся в собственности адрес и ответчику во владение и пользование не передавались; истец отказывается от заключения договора управления с ответчиком; объект гаражного назначения находится в подвале многоквартирного дома, истцом не представлено правоустанавливающих документов в отношении общего имущества паркинга; показаниями свидетеля подтверждается отсутствие оказанных услуг по содержанию паркинга; истцом не представлено доказательств оказания услуг по охране, расчеты по электроэнергии произведены по тарифам, не подлежащим применению к собственникам помещений в многоквартирном доме; судом необоснованно применены расчеты истца и отклонены расчеты ответчика.

Ответчик Москалев В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6 Правил).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес № 17654 от 31.05.2018 «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ адрес Крюково» объектов нежилого фонда» осуществляет оперативное управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, адрес.

Ответчик является собственником машиноместа №62 расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается: договором купли-продажи №62-2027/2021 машино-места от 27.10.2021, выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами.

На основании приказа ГБУ «Жилищник адрес» № 42-ДП от 17 февраля 2021 года утверждена калькуляция услуг по техническому содержанию и текущему ремонту автопарковок (подземных гаражей), расположенных, в том числе, по адресу: адрес, адрес.

Согласно утвержденной калькуляции стоимость оплаты по техническому содержанию и ремонту автопарковок (подземных гаражей) в месяц за одно машиноместо с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. составила сумма, с июля 2022 по февраль 2024 г. составила сумма В указанные услуги, в том числе, входят услуги по оплате электроэнергии, уборке и вывозу мусора, текущему ремонту, охранные услуги и т.д., то есть, в том числе, коммунальные услуги.

Истец в подтверждение заявленных требований предоставил в суд первой инстанции расчет задолженности ответчика, который произведен на основании калькуляции услуг, утвержденной приказом ГБУ «Жилищник адрес» № 42-ДП от 17.02.2021 года, с учетом фактически оказанных услуг из расчета с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. - сумма за один месяц, с июля 2022 по февраль 2024 г. - сумма за один месяц.

Также истцом представлены договоры ГБУ «Жилищник адрес» с ООО «МИПРОТЕХ» о выполнении работ по техобслуживанию и ремонту автоматических ворот гаражных комплексов, о выполнении работ по ремонту шлагбаумов и ворот гаражных комплексов, об оказании услуг по техническому обслуживанию СКУД, об оказании услуг по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом, на выполнение работ по текущему ремонту систем контроля доступом подземных гаражей, договор ООО «ЧОП «Стрельня» №А-583-ИК/21 об оказании услуг по охране объектов и имущества, договор с адрес, договор с договор ООО «ЧОП «АИС» №А-1018-ИК/21 об оказании услуг по охране объектов и имущества, и д.р., платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договорам, подтверждающие предоставление истцом комплекса услуг по обслуживанию здания.

Расчет стоимости услуг по обслуживанию паркинга произведен исходя из фактических затрат управляющей организации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио пояснил, что является собственником машиноместа с осени 2021г.. В паркинге бывает часто, при этом охранников не видел. Камер видеонаблюдения не видел. Пожарная сигнализация есть, средства пожаротушения не видел. В паркинге влажно, по стенам течет вода. Паркинг не отапливается. Уборка производится редко и плохого качества. Плохо работаю въездные ворота. Истец не оказывает услуги прописанные в договоре, с размером оплаты в размере сумма. ежемесячно не согласен, но задолженности не имеет.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ «Жилищник адрес» представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования. Приказ ГБУ Жилищник адрес № 42-ДП от 17.02.2021 года, которым утверждена калькуляция услуг по техническому содержанию и текущему ремонту паркинга, в установленном законом порядке не оспорен и не отменен. Неоспоримых доказательств, опровергающих необоснованность и незаконность данного приказа, ответчиком не представлено. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту машиномест за спорный период оказывались ответчику в полном объеме. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с исковыми требованиями по качеству предоставляемых услуг.

Также при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что паркинг, где находится спорное машиноместо, является отдельным объектом недвижимого имущества. Истец, на основании оперативного управления, исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

В свою очередь, жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в многоквартирном доме, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498, вступившего в законную силу с 01.01.2017 года, уточняющим понятие нежилого помещения в много-квартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 года № 354: нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе построенные за счет средств собственников помещении встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно разъяснениям, указанным в Письме Минстроя России от 04.04.2018 №13443-КБ/06 «По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта» анализ норм законодательства дает основания считать подземный паркинг нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - подземный паркинг) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества помещения, предназначенного для машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

ГБУ «Жилищник адрес», в целях реализации возложенной Департаментом городского имущества адрес на ГБУ обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации, содержанию и охране переданного в оперативное управление объекта гаражного назначения, выполняет функции эксплуатирующей организации гаражного комплекса, обеспечивает возможность использования систем электроснабжения, теплоснабжения, охраны, обеспечивает техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание гаражного комплекса и прилегающей территории.

Для выполнения возложенных на ГБУ обязанностей, ГБУ «Жилищник адрес» был издан приказ от 17.02.2021 № 42-ДП «Об утверждении калькуляции услуг по техническому содержанию и текущему ремонту автопарковок (подземные и народные гаражи)», не оспоренный в установленном законом порядке, которым определена доля участия собственника одного машино-места в содержании общего имущества гаражного комплекса.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества помещения, предназначенного для машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в гаражном комплексе в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ГБУ «Жилищник адрес» не осуществляет оперативное управление машино – местами, расположенными по адресу: адрес, адрес, подтверждения в судебном заседании не нашли и признаны не состоятельными как не основанные на законе.

Ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований, представил контррасчет суммы задолженности, с которым не согласился суд первой инстанции, полагая верным расчет, представленный истцом, поскольку контррасчет ответчика опровергается материалами дела, в которых содержится подробный расчет задолженности с указание стоимости конкретной услуги за каждый месяц. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела

Доводы ответчика о том, что истец представил копии документов без предоставления оригиналов, не заверенные надлежащим образом, судом также отклонены, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Помимо изложенного, принимая во внимание общие нормы гражданского законодательства, в частности п. 5 ст. 393 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик в спорном периоде пользовался машиноместом в паркинге, что им не оспаривается, в том числе пользовался местами общего пользования, ответчик пользовался предоставляемыми истцом эксплуатационными услугами, связанными с обслуживанием и содержанием комплекса паркинга, а при обычных условиях гражданского оборота пользование чужим имуществом и пользование коммунальными и эксплуатационными услугами предполагается платным.

Однако ответчик каких-либо расходов, связанных с пользованием сопутствующими такому пользованию машиноместом услугами, не несет и тем самым сберегает свое имущество (денежные средства) за счет истца, который, в свою очередь, несет расходы по содержанию помещений и их обслуживанию, которыми пользуется ответчик, и по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг. Такое сбережение имущества является неосновательным обогащением, поэтому истец вправе требовать от ответчика взыскания спорных сумм.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении пени суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно установлено судом, в целях реализации задач по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества паркинга, ГБУ «Жилищник адрес» издан приказ от 17.02.2021 № 42-ДП «Об утверждении калькуляции услуг по техническому содержанию и текущему ремонту автопарковок (подземные и народные гаражи)», определена доля участия собственника одного машино-места в содержании общего имущества гаражного комплекса.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из данной калькуляции, фактическое оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества истцом доказано посредством представления заключенных договоров с третьими лицами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг либо оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию паркинга в неоспариваемой части либо в пользу иного исполнителя услуг.

Доводы ответчика о некачественно оказанных услугах объективно ничем не подтверждены, требований о перерасчете платы за неоказанные услуги ответчик в установленном порядке не предъявлял, а показания допрошенного судом свидетеля в рамках рассмотрения настоящего спора относимым и допустимым доказательством объема и качества оказанных услуг не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые были проверены и отклонены судом, направлены на оспаривание выводов суда, однако не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москалёва ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2025г.

Председательствующий:

Судьи: