Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-27860/2025 № 2-2033/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-003677-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Рычаговой Т.В. по доверенности Кучина С.А., представителя истца Григорьевой Ж.В. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григорьевой Жанны Вениаминовны к Рычаговой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Рычаговой Татьяны Викторовны (паспортные данные......) в пользу Григорьевой Жанны Вениаминовны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рычаговой Татьяны Викторовны (паспортные данные......) в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» (ОГРН 1247700511080) в счет оплаты судебной экспертизы сумма.

Взыскать с Григорьевой Жанны Вениаминовны (паспортные данные......) в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» (ОГРН 1247700511080) в счет оплаты судебной экспертизы сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Ж.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Рычаговой Т.В. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что между Григорьевой Ж.В. и ИП Рычаговой Т.В. был заключен договор аренды жилого помещения от 23.01.2021 для проживания в нём физических лиц. Ранее между теми же сторонами был заключен договор от 22.10.2019 аренды того же жилого помещения. Таким образом, начиная с 22.10.2019, жилое помещение находилось в пользовании ИП фио, при передаче дома в аренду 28.10.2019 было произведено фотографирование передаваемого объекта недвижимости. После выезда арендатора из жилого дома, фио обнаружила, что дом находится в ужасающем состоянии: сломаны и неисправны часть сантехнического и кухонного оборудования, полы, стены и другие поверхности, подоконники, двери испачканы краской, выщерблены, изношены механизмы, фурнитура окон и дверей сломана, частично отсутствует, решетки окон спилены, мебель отсутствует или повреждена и т.п. Ущерб, причиненный жилому дому, согласно отчет об оценке № 052/2023 от 20.11.2023 составляет сумма. Ответчик отказалась от возмещения ущерба, причиненного жилому дому, повреждения, причиненные жилому дому, естественным износом в процессе эксплуатации. Состояние жилого дома до передачи его в аренду и после выезда арендатора подтверждается фотографиями объекта, произведенными до передачи и после выезда фио. С учетом внесенного ответчиком по договору аренды депозита в размере сумма долг ответчика перед истцом по возмещению ущерба составляет сумма. Ответчик также имеет задолженность перед истцом по арендной плате за период с 01.11.2023 по 17.05.2024 в размере сумма из расчета 120 000*6+68 000. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рычаговой Татьяны Викторовны денежную сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению; денежную сумму в размере сумма в счет оплаты аренды за период с 01.11.2023 по 22.05.2024; денежную сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма; денежную сумму, уплаченную в качестве оплаты по договору оказания услуг по оценке в размере сумма.

Истец Григорьева Ж.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности фио которая иск поддержала, просила его удовлетворить, против доводов ответчика возражала, с результатами судебной экспертизы согласилась. В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не изменяла.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности Кучин С.А. в судебное заседание явились, против иска возражали, с результатами судебной экспертизы не согласились. Также фио пояснила, что свою предпринимательскую деятельность прекратилась ввиду признания ее незаконной на основании решения суда по иску прокурора.

Управление Росреестра по адрес, ИФНС по Солнечногорску адрес, ОМВД адрес, привлеченные к участию в деле, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, представителей не направили, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика арендной платы, а также незаконно с истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе решение суда оспаривает, указывая на то, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, без оценки представленной ответчиком рецензии, кроме этого, судом неверно, без учета внесенного депозита, произведен расчет ущерба.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Григорьевой Ж.В. по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика Рычаговой Т.В. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам представленных письменных возражений, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Управление Росреестра по адрес, ИФНС по Солнечногорску адрес, ОМВД адрес, привлеченные к участию в деле, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем решение подлежит изменению.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения от 23.01.2021 для проживания в нём физических лиц, по адресу: адрес, г.адрес Никольская, дом 5, кроме помещений № 13, 14, 15, 23 согласно плану БТИ.

Вместе с тем, сторонами также ранее был заключен договор аренды того же жилого помещения от 22.10.2019.

Согласно акту приема передачи дома от 22.10.2019, стороны оценили состояние дома как удовлетворительное. Также проведена фотофиксация помещений дома 28.10.2019.

Как установлено в настоящем судебном заседании и не оспаривается сторонами, фио с 01.11.2023 освободила арендуемое жилое помещение.

После освобождения ответчиком жилого помещения, истцом выявлено, что ее имуществу причинен ущерб, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, Григорьева Ж.В. обратилась к ООО «ПРОСПЕКТ». При оценке был произведен осмотр объекта недвижимости, составлен Акт.

Согласно отчету об оценке №052/2023, составленному ООО «ПРОСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Возражая против размера ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости ущерба, определением суда от 29.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта №2-2033/2024 установлено, что при проведении исследования дома по адресу: адрес Никольская, д.5 (кроме помещений №№ 13, 14, 15, 23), выявлены недостатки, дефекты, выходящие за пределы нормального износа возникшие за период с 22.10.2019 по 31.10.2023, с 23.01.2021 по 31.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков - сумма.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, установленного на основании судебной экспертизы, в размере сумма из расчета сумма (таблица №2 заключения судебной экспертизы, без НДС) + сумма (таблица №3 заключения судебной экспертизы), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (44,3%) в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 22.05.2024, поскольку деятельность ответчика по адресу арендуемого имущества прекращена по независящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что суд верно пришел к выводу о том, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом неверно установлен и взыскан с ответчика в пользу истца размер ущерба, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.01.2021 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес Никольская, дом 5, кроме помещений № 13, 14, 15, 23 согласно плану БТИ для проживания в нём физических лиц. Вместе с тем, сторонами также ранее был заключен договор - от 22.10.2019.

В пункте 5.1 стороны пришли к соглашению, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 11 месяцев. После окончания срока действия договора он продлевается на один год, если ранее ни одна из сторон письменно не заявила желание его расторгнуть (п.5.4).

Таким образом, указанное жилое помещение находилось в пользовании ИП Рычаговой Т.В., начиная с 22.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.2.5 Договора, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в испорченное или аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своим силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю по смете арендодателя в пределах рыночных цен в установленном законом порядке.

После освобождения ответчиком 01.11.2023 жилого помещения, истцом выявлено, что ее имуществу в результате действий ответчика причинен ущерб, что ответчиком надлежащими образом не опровергнуто.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, согласно проведенной ООО Группа компаний «Интерправо» по делу судебной экспертизы составила сумма. (т.2 л.д. 230)

В соответствии с п.3.2 договора аренды от 23.01.2021 арендодатель принял от арендатора при подписании настоящего договора сумму страхового возмещения в размере сумма, которая является обеспечением выполнения обязательств по договору, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

В силу п.7.2 договора аренды - арендодатель вправе удержать из суммы страхового депозита сумму убытков, понесенных арендодателем в счет причиненного вреда имуществу арендодателя.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного последнему ущерба составит сумма( из расчета сумма- сумма).

На основании изложенного, судебная коллегия присуждает ко взыскания с Рычаговой Т.В. в пользу Григорьевой Ж.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО Группа компаний «Интерправо», не соответствующее требованиям допустимости и достоверности, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.10.2024.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Группа компаний «Интерправо». Возражений от сторон в судебном заседании по данному вопросу не поступило.

В результате проведенной экспертизы судом было получено заключение №2-2033/2024, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО Группа компаний «Интерправо».

Заключение выполнено компетентными лицами, являющимися судебными экспертами, включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников и имеющих необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в дело сертификатами соответствия и дипломами.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы экспертов мотивированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО Группа компаний «Интерправо» №2-2033/2024 достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалистов, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность полученного судом заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторона ответчика, ставя под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представила, в установленном законом порядке заключение комиссии экспертов не опровергнуто, правовых оснований, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Сторона ответчика указывает на то, что выводы экспертов ООО Группа компаний «Интерправо» необоснованные, что подтверждается рецензией ООО «ЭКСПРУС» №20803 от 19.12.2024, в которой указано на недостоверность заключения.

Однако, доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат.

Рецензия, представленная ответчиком, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку является частным мнением лиц, его составивших, и не является доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия, является ненадлежащим доказательством, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Судебная коллегия не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы во внимание, поскольку рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

По смыслу действующего законодательства, заключением эксперта признается заключение, полученное в результате назначения экспертизы судом по конкретному гражданскому делу, круг и содержание вопросов эксперту определяется судом, при этом в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, и по вопросам, определяемым этим лицом. При этом предупреждение специалиста в рамках такого заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, представленная рецензия ООО «ЭКСПРУС» №20803 от 19.12.2024 не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в выводах специалиста содержатся лишь указания на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта.

Фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Вместе с тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения судебной экспертизы, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия ООО «ЭКСПРУС» №20803 получена в результате исследования, проведенного не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, не может быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов следует, что именно по ходатайству ответчика определением суда от 29.10.2024 была назначена и проведена судебная экспертиза. Суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения иного эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения повторное ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку полученное ранее судом заключение судебной экспертизы ООО Группа компаний «Интерправо» является допустимым и достоверным доказательством, эксперты дали развёрнутые ответы на все поставленные вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с 01.11.2023 по 22.05.2024, так как судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к неверным выводам.

Данный довод апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий, заключенного между странами договора, кроме того опровергается вступившими в законную силу постановлениями судов по ранее рассмотренному делу.

Из раздела 5-го Договора аренды, заключенного между сторонами 23.01.2021, следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (п.5.1). По истечении срока Договора и выполнении всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 5.1.1).

После окончания срока действия договора он продлевается на один год, если ранее ни одна из сторон письменно не заявила желание его расторгнуть (п.5.4). Письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 6 месяцев о предстоящем освобождении арендуемых объектов как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемый объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п. 5.1.2).

Вместе с тем, в силу п. 6.1 Договора аренды, стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда адрес от 20.06.2024 по делу №2-1923/2024 иск Рычаговой Т.В. к Григорьевой Ж.В. о признании договора аренды расторгнутым с 18.11.2023, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2024, решение Солнечногорского городского суда адрес от 20.06.2024 изменено, исключено из мотивировочной части решения суждение о том, что договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с 18.11.2023. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рычаговой Т.В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что Рычаговой Т.В. представлено уведомление от 07.11.2023, направленное Григорьевой Ж.В., об отказе в продлении срока действия договора аренды жилого помещения б/н от 23.01.2021, согласно которому фио решила не продлевать срок действия договора на следующий год, срок его действия прекращается 23.12.2023.

Из письма, направленного по электронной почте от 07.11.2023, следует, что 07.10.2023 между сторонами была достигнута договоренность о досрочном расторжении договора аренды жилого дома от 23.01.2021, с 01.11.2023г. Причиной расторжения договора аренды является то, что в адрес фио Солнечногорской городской прокуратурой адрес направлялись предписания о том, что аренда любого жилого дома для ведения в нем коммерческой деятельности, связанной с размещением инвалидов и престарелых является незаконной, нарушающей права неопределенного круга лиц, а также инвалидов и престарелых. В Солнечногорском городском суде адрес рассмотрены иски Солнечногорского городского прокурора адрес к ИП Рычаговой Т.В. о признании коммерческой деятельности в жилом доме незаконной и запрете ее ведения. На основании предписаний Солнечногорского городского прокурора адрес и основываясь на решении Солнечногорского городского суда адрес, она обязана прекратить ведение данного вида деятельности в жилом доме, принадлежащем Григорьевой Ж.В. на праве собственности.

Требование Рычаговой Т.В. от 18.11.2023 о расторжении договора аренды жилого помещения от 23.01.2021, было вручено Григорьевой Ж.В. 18.11.2023, в связи с тем, что последняя чинит препятствия в пользовании объектом аренды и не пропускает фио в арендованные помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2024 установлено, что согласно п. 5.4 договора, после окончания срока его действия, названный срок продлевается на один год, если ранее ни одна из сторон письменно не изъявила желания его расторгнуть. Таким образом, учитывая, что до ноября 2023 года ни одна из сторон письменно не изъявляла желание расторгнуть указанный договор, срок действия договора продлен 23.12.2021 и 23.12.2022 на один год. Исходя из буквального смысла пункта 5.1.2 указанного договора не следует, что договор считается расторгнутым через 6 месяцев после письменного уведомления об этом арендатора. В указанном пункте речь идет об освобождении арендатором жилого помещения. При этом порядок расторжения договора регламентируется пунктом 5.4 указанного договора, согласно которому, как указано выше - после окончания срока действия настоящего Договора аренды он продлевается на один год, если ранее ни одна из сторон письменно не изъявила желания его расторгнуть. В данном случае, сторона письменно изъявила желание его расторгнуть 18.11.2023, в связи с чем оснований считать, что он продолжает свое действие после его окончания 23.12.2023, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме этого, как указывает истец в исковом заявлении, а также ответчик в пояснениях, что 09.10.2023 фио устно сообщила Григорьевой Ж.В. о готовности расторгнуть договор аренды с 01.11.2023. фио освободила арендуемое помещение 26.10.2023, последний сотрудник и постоялец выехали из жилого помещения 31.10.2023.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2023 по 22.05.2024 - не имеется, поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность имеющихся в деле письменных доказательств.

Истец Григорьева Ж.В. в апелляционной жалобе возражала против взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы, считая их незаконно взысканными.

Проверяя указанный довод стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда адрес от 29.10.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика фио, с учётом внесенных ею на депозитный счёт денежных средств в размере сумма Производство экспертизы было поручено ООО Группа компаний «Интерправо».

Полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством и положено судом в основу решения.

Стоимость проведенной судебной экспертизы, как следует из письма ООО Группа компаний «Интерправо» составила сумма, из которых сумма были внесены ответчиком Рычаговой Т.В. в качестве оплаты за экспертизу на депозитный счёт. (т.1 л.д. 205), в связи с чем экспертное учреждение просило взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Разрешая заявление ООО Группа компаний «Интерправо», суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворённых требований, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО Группа компаний «Интерправо»: с ответчика - суммы в размере сумма, с учетом сумма внесенных на депозитный счет; с истца - в размере сумма.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма ущерба, взысканная с ответчика в пользу истца.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца, - на котором лежит бремя доказывания, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Рычаговой Т.В. в пользу Григорьевой Ж.В. суммы ущерба в размере сумма, что составляет 44% от заявленных в общем объеме требований, в удовлетворении 56% требований - истцу отказано, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Григорьевой Ж.В. в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» в размере сумма, что составляет 56% от сумма

Учитывая внесение ответчиком Рычаговой Т.В. оплаты проведения судебной экспертизы в размере сумма, с неё подлежит взысканию в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, исходя их расчета: сумма- сумма

Доводы жалобы о том, что стоимость проведения судебной экспертизы является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как стороной, в нарушение ст, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции. Кроме этого, определение суда от 29.10.2024 о назначении судебной экспертизы в судебных расходов было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.04.2025 (т.3 л.д.83)

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки – сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то решение в части судебных расходов в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит изменению.

На основании изложенного, судебная коллегия пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований присуждает ко взысканию с Рычаговой Т.В. в пользу Григорьевой Ж.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года в части размера взысканного с Рычаговой Т.В. в пользу Григорьевой Ж.В. ущерба и судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Рычаговой Татьяны Викторовны (паспортные данные......) в пользу Григорьевой Жанны Вениаминовны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Взыскать с Рычаговой Татьяны Викторовны (паспортные данные......) в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» (ОГРН 1247700511080) в счет оплаты судебной экспертизы сумма.

Взыскать с Григорьевой Жанны Вениаминовны (паспортные данные......) в пользу ООО Группа компаний «Интерправо» (ОГРН 1247700511080) в счет оплаты судебной экспертизы сумма.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Рычаговой Т.В. по доверенности Кучина С.А., представителя истца Григорьевой Ж.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2025 г.

Председательствующий

Судьи