Мотивированное решение

Дело № 2-1945/2024

УИД №77RS0008-02-2024-003639-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2024 по иску Николаева Сергея Михайловича к Малышкову Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.М. обратился в суд с иском к Малышкову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что он, Николаев С.М., перевел через систему быстрых платежей по номеру телефона телефон ошибочно денежные средства в размере сумма на счет 40817810901101529237, открытый в адрес. В связи с тем, что перевод был осуществлен ошибочно, он неоднократно звонил по телефону получателя карты +79268459550 Малышкову Михаилу Сергеевичу (как выяснилось после получения справки о банковской операции, в которой указаны фамилия получателя) с просьбой вернуть денежные средства. Он позвонил Малышкову М.С. по известному ему телефону телефон с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Малышков М.С. возвращать денежные средства ему отказался без объяснения причин. Никаких правовых оснований у перевода не имелось, он был совершен по ошибке, между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у него также не имелось. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Истец Николаев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поручил представление своих интересов в суде фио

Представитель истца фио по доверенности фио, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал свои письменные дополнительные пояснения, представленные в ходе рассмотрения дела, указал, что истец с целью приобретения крипто-валюты посредством системы быстрых платежей перевёл ответчику денежную сумму в размере сумма После того как оплата поступила от истца, ответчик скопировал и перевел себе крипто-валюту, денежные средства истцу предоставлены не были. Согласно сведениям Мегафон, сим-карта зарегистрирована на другое лицо, гражданку Белоруссии. В приложении Райффейзен Банк возможно указать любой номер телефона, что и сделал ответчик, но при этом указал свой банковский счет.

Ответчик Малышков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО «Мегафон», адрес в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Николаев С.М. перевел через систему быстрых платежей по номеру телефона телефон денежные средства в размере сумма на счет 40817810901101529237.

В подтверждение факта передачи денежных средств 07.11.2023 года истец представил справку по операции, выданную адрес, из которой усматривается, что 07.11.2023 года был осуществлён рублёвый перевод со счета Николаева Сергея Михайловича 40817810901101529237, открытый в адрес, на счет фио М. (л.д. 7).

В обоснование своих доводов истец в ходе рассмотрения дела также представил скриншоты переписки истца и ответчика.

В ответ на запрос суда, адрес представил выписку по счету 40817810901101529237, открытый на имя истца - Николаева Сергея Михайловича, за период с 01.11.2023 года по 30.11.2023 года. Из указанной выписки усматривается, что 07.11.2023 года со счета 40817810901101529237 был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет 40817810301102432664, принадлежащий Малышкову Михаилу Сергеевичу (л.д. 122-128).

Согласно детализации, представленной ПАО «Мегафон», телефонный номер телефон, в период с 26.10.2023 года (дата подключения) по16.05.2024 года (дата отключения) принадлежал абоненту фио.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

В свою очередь, факт получения денежных средств 07.11.2023 года ответчик не оспорил, доказательств возврата истцу полученных денежных средств либо оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств не представил.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно и, учитывая вышеизложенное, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 6).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаева Сергея Михайловича - удовлетворить.

Взыскать с Малышкова Михаила Сергеевича в пользу Николаева Сергея Михайловича неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2025 года.

Судья фио