Заочное решение

Дело № 2-1989/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 июля 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/2024 по иску Белашевой *** к Седюкевич *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Белашева Е.И. обратилась в суд с иском к Седюкевич О.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование требований указано, что между Истцом и ООО «Профзакон» заключен Договор об оказании юридических услуг №** от 19 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого, ООО «Профзакон» принял на себя обязательство по оказанию услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Белашевой Е.И. в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с подачей заявления, подготовка и подача претензии в ООО «Центр Юридической поддержки групп», подготовка и подача претензии в ООО «Вердикт». Стоимость Договора составила 145 000 рублей, которую Истец внесла в полном объеме, чем исполнила свои обязательства по Договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 года (мотивированное решение от 23.01.2023 года) по делу №**, вступившим в законную силу 24.02.2023 года, решение единственного участника ООО «Профзакон» №** от 30.09.2021 года о назначении генеральным директором общества Седюкевич О.В. признано недействительным. Указанным Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что ответчик произвела ряд юридических действий, направленных на осуществление предпринимательской деятельности (аренда нового офиса по адресу: ***; открытие счета в ПАО «Промсвязьбанк» и пр.) без соответствующего Решения единственного участника общества «Профзакон». Таким образом, учитывая Решение Арбитражного суда города Москвы, Договор об оказании юридических услуг между Истцом и ООО «Профзакон» подписан неуполномоченным лицом Седюкевич О.В., а общество «Профзакон» в дальнейшем не одобрило указанную сделку. Истец просит суд взыскать в пользу Белашевой *** с Седюкевич *** денежные средства в размере 145 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, уточнив исковые требования, указав, что поскольку услуги Истцу не оказаны, а на стороне Ответчика имеется сохранение денежных средств Истца, полагает такое сохранение незаконным неосновательным обогащением, в связи с чем окончательно просит суд взыскать в пользу Белашевой *** с Седюкевич *** сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб..

Истец Белашева Е.И. и ее представитель по доверенности Халявин Р.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Седюкевич О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ООО «ПРОФЗАКОН», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 19.11.2021 между Белашевой Е.И. и ООО «ПРОФЗАКОН», в лице генерального директора общества Седюкевич О.В., был заключен договор об оказании юридических услуг № ** от 19.11.2021, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Белашевой Е.И. в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с подачей заявления, подготовка и подача претензии в ООО «Центр Юридической поддержки групп», подготовка и подача претензии в ООО «Вердикт».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу № ***решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЗАКОН» от 30.09.2021 № ** о назначении генеральным директором общества Седюкевич О.В. признано недействительным.

Таким образом, Договор об оказании юридических услуг подписан неуполномоченным лицом Седюкевич О.В..

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения ООО «ПРОФЗАКОН» заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг № ** от 19.11.2021 в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг № ** от 19.11.2021 считается заключенным между истцом и ответчиком Седюкевич О.В..

Стоимость услуг по Договору в соответствии с п. ** Договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.11.2021 составляет 145 000 рублей. Истец добросовестно исполнил обязательство по Договору и оплатил услуги Ответчика, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Седюкевич О.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Седюкевич О.В. не оказывала истцу юридических услуг и доказательств несения ею расходов на оказание таких услуг суду не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 145 000 рублей.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 100 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,193-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белашевой *** (паспорт **) к Седюкевич *** (паспорт **) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Седюкевич *** в пользу Белашевой *** денежные средства в размере 145 000 руб..

Взыскать с Седюкевич *** в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 100 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Решение составлено судом в окончательной форме 09 июля 2024 года.