Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10 - 12604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2024 года

Московский городской суд

в составе председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Коврижиной А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Коврижиной А.Ш. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Селиванова Евгения Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего трех малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28.09.2023 года по ч.3 ст.159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены еще 17 уголовных дел

15.02.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

16.02.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев 13 суток - до 28.06.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что решение суда не содержит анализа конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Суд ссылается лишь на тяжесть обвинения и использует стереотипные формулировки, доказательств наличия вышеуказанных оснований не представлено. Конкретных данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, не имеется. При этом суд допустил указания относительно виновности обвиняемого, и не указал, каких желаемых результатов нужно достичь посредством применения меры пресечения. Не дана оценка бездействию и волоките со стороны следствия. За все время расследования проведена одна очная ставка. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, несостоятельны. фио впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и регистрации в Москве, его личность документально установлена, он не скрывался от следствия, имеет 3 малолетних детей. Он неоднократно являлся по вызовам дознания в период доследственной проверки (с мая 2023 года), давал объяснения, не уклонялся от явки, добровольно выдал компьютерную технику и сообщил пароли доступа к устройствам. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, его семейном положении, иные сведения, на которые ссылается защита, были известны судам ранее при принятии решения о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется. При этом суд также учитывает, что в отношении фио возбуждено значительное количество других уголовных дел по сходным обстоятельствам, сам фио при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что получал денежные средства от большого количества граждан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что фио был задержан спустя значительное время после возбуждения уголовного дела. Также учитываются сообщенные защитой сведения о действиях фио до задержания, участии его в процессуальных действиях. Однако в настоящее время, с учетом того, что процессуальный статус фио после задержания и предъявления обвинения изменился, существенно возросли и риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Поэтому вышеуказанные доводы защиты не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого (ссылка на них имеется в обжалуемом постановлении). Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. При этом, вопреки мнению защитника, процитированная в апелляционной жалобе фраза из обжалуемого постановления, содержит не выводы о виновности обвиняемого, а характеристику предъявленного ему обвинения, сведения о его личности и оценку существующих рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Селиванова Евгения Петровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья