Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-237/2024 адрес № 4 района

77MS0004-01-2024-001117-51 Старое Крюково адрес дело № 5-261/2024

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.04.2024 года Зеленоградский районный суд адрес

адрес, адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Ермаковой ... ...паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении трёх детей, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 12.03.2024 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Ермакова А.С. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев за то, что она 14.12.2023 года в 13.15 часов следовала напротив корп.812 по адрес в направлении адрес адрес адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Клио», с подложными транзитными знаками адресмарка автомобиля, ранее выданными на указанное транспортное средство.

В поступившей в Зеленоградский районный суд адрес жалобе Ермакова А.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что не считает транзитные знаки подложными, поскольку ранее они были выданы на фигурирующее по делу транспортное средство. В день совершения правонарушения, она поставила автомобиль марка автомобиля Клио» на регистрационный учёт, однако государственные регистрационные знаки не получила, в связи с большим скоплением народа в организации, где они выдавались, она проследовала за государственными знаками в другую организацию, находящуюся по иному адресу, но была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермакова А.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 77МР № 1418649 от 14.12.2023 года о совершении Ермаковой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 1).

-Фотографиями автомобиля марки марка автомобиля Клио», на котором установлен г.р.з. Е614УС790 (л.д.2-3).

-Копией свидетельства о регистрации транспортного средства- автомобиля марки марка автомобиля Клио», согласно которому 14.12.2023 года автомобилю был присвоен регистрационный знак ТС (л.д.4-6).

-Протоколом № 6004КХТ9793 об изъятии вещей и документов от 14.12. 2023 года (л.д.7).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.8).

-Карточкой учета транспортного средства (л.д.9).

-Диском с видеозаписью, на которой зафиксировано, что на автомобиле марка автомобиля Клио», которым 14.12.2023 года управляла Ермакова А.С., были установлены государственные регистрационные знаки адресмарка автомобиля (л.д.20), а также иными материалами дела.

Доказательствам виновности Ермаковой А.С. мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо  подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с ч.7 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 14.12.2023 года, усматривается, что автомобилю марки марка автомобиля Клио» был присвоен регистрационный знак ТС, собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.11. 2023 года является Ермакова А.С.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что 14.12.2023 года Ермакова А.С. управляла транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Клио», на котором были установлены государственные регистрационные знаки адрес, хотя для неё было заведомо очевидно, что при регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак автомобиля был изменен, транспортному средству был присвоен регистрационный знак ТС.

Действия Ермаковой А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы Ермаковой А.С. о том, что ей не была дана возможность ознакомиться с материалами дела и возможность воспользоваться помощью защитника, не может быть принят во внимание.

О составлении в отношении неё 14.12.2023 года протокола об административном правонарушении Ермакова А.С. знала, копию протокола получила. За трехмесячный срок с 14.12.2023 года и до даты судебного заседания Ермакова А.С. имела возможность в любое время, как в ГИБДД, так и на участке мирового судьи ознакомиться с материалами дела, и, при необходимости, воспользоваться помощью адвоката либо иного защитника.

О дате судебного заседания, назначенного на 12.03.2024 года, Ермакова А.С. была уведомлена 07.03.2024 года. 11.03.2024 года она была ознакомлена с материалами дела, состоявшего всего из 20 листов, после чего заявила ходатайство об отложении слушания дела, в чём определением мирового судьи от 12.03.2024 года ей было отказано.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ по делу подходил к концу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу, были составлены сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Ермакова А.С. совершила инкриминируемое ей правонарушение, правильно квалифицировав совершенное ею деяние по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Ермаковой А.С. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ермаковой А.С. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Ермаковой А.С. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Ермаковой А.С. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Ермаковой А.С. однородного правонарушения и назначении в связи с этим чрезмерно сурового наказания, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя (л.д.11-13), Ермакова А.С. в течение года была 32-а раза привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Ермаковой А.С. однородного административного правонарушения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Ермаковой А.С. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Ермаковой А.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные Ермаковой А.С. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности Ермаковой А.С. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Ермаковой А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом совершенного ею правонарушения, а также данных о её личности. Иные наказания, не связанные с лишением права управления транспортными средствами, санкция инкриминируемого Ермаковой А.С. правонарушения не предусматривает, поэтому изменить назначенное ей наказание на менее строгое, невозможно.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 12.03.2024 года о привлечении Ермаковой ... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ермаковой А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья фио