Определение суда апелляционной инстанции

33а-9258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу ... на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-240/2024),

У С Т А Н О В И Л А:

... обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ; признать незаконными ответы первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы и и.о. первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы суда в части требований о признании незаконным бездействия прокурора, выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, являются правильными.

В силу КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Как следует из УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Конституционный суд РФ в своем Определении № 146-О указал, что ст. 124 УПК РФ обязывает прокурора по результатам рассмотрения жалобы в том числе на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа вынести постановление о полном или частичном удовлетворении такой жалобы либо об отказе в ее удовлетворении . Данное законоположение не содержит неопределенности, допускающей его произвольное применение, и направлено не на ограничение, а, наоборот, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года , от 17 июля 2018 года , от 28 февраля 2019 года ).

Из административного иска и представленных документов следует, что истец оспаривает бездействие прокурора, который в установленный срок не рассмотрел поданную в порядке УПК РФ жалобу, в рамках уголовного дела № ....

Данное требование подлежит судебной проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия прокурора.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части требований о признании незаконными ответов на обращения нельзя согласиться.

Из административного искового заявления следует, что на обращения административного истца об ознакомлении с материалами надзорного производства первым заместителем прокурора и и.о. первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы были даны ответы с которыми заявитель не согласен.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Требования административного истца связаны с рассмотрением его обращений, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а следовательно, вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда в части требований о признании незаконными ответов на обращения.

Административное исковое заявление в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии его к производству суда.

Руководствуясь КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года отменить в части требований о признании незаконными ответов на обращения.

Материалы по административному исковому заявлению в указанной части направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

В остальной части определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева