Решение

Дело №2а-0268

УИД № RS0008-02-2024-003607-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-268/2024 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адресфио ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и фио о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, отмене меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля Паджеро, VIN: VIN-код, 2011 г.в., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 28.11.2023г. он приобрел автомобиль марка автомобиля Паджеро, VIN: VIN-код, 2011 г.в. с баланса ПАО «Совкомбанк». В пользу ПАО «Совкомбанк» 15.11.2023г. в рамках ИП-606345/23/77012 от 27.10.2023г. совместно с судебным-приставом исполнителем произведен арест залогового имущества марка автомобиля Паджеро, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код. Далее между Банком и Должником достигнута договоренность об отступном в счет погашения задолженности, с согласия ПАО «Совкомбанк» залоговый автомобиль марка автомобиля Паджеро 2011 года выпуска, VIN: VIN-код принят на баланс банка от 27.11.2023г. по кредитному договору № 5788561305 от 07.06.2022 года и дальнейшей реализации. По соглашению ПАО «Совкомбанк» и фио (должник) стоимость имущества передаваемого в качестве отступного, составляет сумма. Сумма, указанная в Соглашении, направляется на погашение задолженности согласно очередности, установленной договором № 5788561305 от 07.06.2022 года. В связи с тем, что указанный автомобиль был предметом залога для обеспечения займа прежнего владельца перед ПАО «Совкомбанк», заемщик фио передал залоговое имущество в ПАО «Совкомбанк» на баланс банка по отступному в счет погашения задолженности, а он (фио) в свою очередь внес денежные средства на счет в указанную кредитную организацию, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля от 28.11.2023г., что подтверждается квитанцией от 28.11.2023 г.. ПАО «Совкомбанк» уведомило ОСП по адрес о реализации заложенного имущества с баланса банка. Однако, приобретенный автомобиль административный истец не смог зарегистрировать в органах ГИБДД, так как судебные приставы-исполнители ОСП по адрес вынесли множество постановлений (6 шт.) о запрете регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем: Основание: Документ: 422371508/7712 от 13.12.2023, фио, СПИ: 45121029449440, ИП: 727234/23/77012-ИП от 13.12.2023, Основание: Документ: 412525600/7712 от 30.10.2023, фио, СПИ: 45121029449440, ИП: 606345/23/77012-ИП от 27.10.2023, Основание: Документ: 405337R21/7712 от 05.10.2023, фио, СПИ: 45121025449440, ИП: 540729/23/77012-ИП от 04.10.2023, Основание: Документ: 442830743/7712 от 03.04.2024, фио, СПИ: 45121006801661, КП: 215855/24/77012-ИП от 02.04.2024, Основание: Документ: 438408667/7712 от 13.03.2024, фио, СПИ: 45121006801661, ИП: 160739/24/77012-ИП от 11.03.2024, Основание: Документ: 431413221/7/12 от 02.02.2024, фио, СПИ: 45121006801661, ИП: 76850/24/77012-ИП от 02.02.2024. Административный истец не является должником по исполнительному производству и в отношении него нет никаких судебных решений о взыскании каких-либо долгов, в связи с чем считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя фио, фио препятствует осуществлении административного истца гражданских прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, которое гарантируется гражданину РФ Конституцией РФ. Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес, фио, отменить меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля Паджеро 2011 года выпуска, VIN: VIN-код по постановлениям: Основание: Документ: 422371508/7712 от 13.12.2023, фио, СПИ: 45121029449440, ИП: 727234/23/77012-ИП от 13.12.2023. Основание: Документ: 412525600/7712 от 30.10.2023, фио, СПИ: 45121029449440, ИП: 606345/23/77012-ИП от 27.10.2023. Основание: Документ: 406337621/7712 от 05.10.2023, фио, СПИ: 45121029449440, ИП: 540729/23/77012-ИП от 04.10.2023 г. Основание: Документ: 442830743/7712 от 03.04.2024, фио, СПИ: 45121006801661, ИП: 215855/24/77012-ИП от 02.04.2024 г. Основание: Документ: 438408667/7712 от 13.03.2024, фио, СПИ: 45121006801661, ИП: 160739/24/77012-ИП от 11.03.2024 г. Основание: Документ: 431413221/7712 от 02.02.2024, фио, СПИ: 45121006801661, ИП: 76850/24/77012-ИП от 02.02.2024 г.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании 20.06.2024 г., доводы искового заявления поддержал, полагал действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании просила в иске отказать, полагая действия законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании указала, что с иском не согласна, отметила, что незаконными являются действия ПАО «Совкомбанк». Исполнительное производство о взыскании с фио в пользу ПАО «Совкомбанк», было возбуждено на основании нотариальной надписи о взыскании денежных средств, исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марка автомобиля Паджеро 2011 года выпуска, не было. В ходе исполнительного производства транспортное средство было арестовано, передано на хранение сотруднику ПАО «Совкомбанк» фио, после чего автомобиль был продан. Поскольку в отношении фио имелось несколько исполнительных производств, которые в настоящее время объединены в сводное, нарушены права других взыскателей.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» фио в судебном заседании указал, что право на залог остается за залогодержателем, поскольку ПАО «Совкомбанк» являлся залогодержателем марка автомобиля Паджеро 2011 года выпуска, он был вправе распорядиться предметом залога. С должником фио заключено соглашение об отступном, его задолженность перед банком погашена, путем передачи Банку автомобиля. После этого Банк распорядился переданным ему автомобилем, заключив договор купли-продажи. Истец является законным владельцем транспортного средства. Поскольку имеются запреты на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями, просил данные меры отменить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» фио в судебном заседании указал, что сведения о продаже автомобиля предоставлялись судебным приставам, в связи с чем они должны были отменить принятые в отношении предмета залога меры отменить.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 06.07.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен договор потребительского кредита № 5788561305. Обеспечением исполнения обязательств фио по кредитному договору является залог транспортного средства

марка автомобиля Паджеро 2011 года выпуска, VIN: VIN-код (л.д.16-19).

Между ПАО «Совкомбанк» и фио 27.11.20223 года заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны соглашения установили, что у фио перед ПАО «Софкомбанк» имеется задолженность в размере сумма.сумма, в связи с невозможностью исполнить свое обязательство, должник фио предоставляет кредитору взамен исполнения обязательства в качестве отступного автомобиль марка автомобиля Паджеро 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма (л.д. 20-21).

После чего, 27 ноября 2023 г., стороны соглашения составили Акт приема-передачи транспортного средства марки марка автомобиля Паджеро 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, (л.д.22).

О состоявшейся сделке Банк 08.02.2024 г. уведомил ОСП по адрес (л.д.23).

После чего 28.11.2023 г. ПАО «Софкомбанк» и фио заключили договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Паджеро 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, по условиям которого фио оплатил Банку сумма, что подтверждается договором купли-продажи и платежным поручением № 48709286666666538 от 28.11.2023 г. (л.д.9-10,44)

Не согласившись с предъявленными требованиями, административные ответчики представили копии материалов исполнительного производства № 606345/23/77012-ИП и возражения на исковое заявление, из которых следует, что исполнительного документа, в котором содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, либо подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес не поступало.

Административные ответчики считают, что у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали права на реализацию заложенного имущества в соответствии с ч.1.1, ст. 78 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, ПАО «Совкомбанк» незаконно передал легковой автомобиль универсал марка автомобиля Паджеро, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 28.11.2023 г. истцу фио, тем самым нарушил права других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Суду представлены материалы исполнительного производства № 606345/23/77012-ИП из которого следует, что в производстве ОСП ГУФССП России по адрес имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Сафронова фио на общую сумму задолженности в размере сумма, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании:- исполнительной надписи нотариуса № У-0000777638 от 03.10.2023 года, выданной нотариусом фио, - исполнительной надписи нотариуса № 77/2296-н/77-2023-11-128 от 21.09.2023 года, выданной нотариусом фио, - судебного приказа № 2-1180/2023 от 24.11.2023, выданного судебным участком № 2 адрес,- судебного приказа № 2-1563/2023 года от 25.01.2024, выданного судебным участком № 2 адрес,- судебного приказа № 2-1414/2023 года от 09.01.2024, выданного судебным участком № 2 адрес,- судебного приказа № 2-1747/2023 года от 03.03.2024, выданного судебным участком № 2 адрес,- судебного приказа № 2-1435/2023 года от 02.12.2023, выданного судебным участком № 2 адрес,- судебного приказа № 2-1496/2023 года от 22.12.2023, выданного судебным участком № 2 адрес.

В ходе исполнительного производства 14.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио вынесено постановление об аресте имущества. Принадлежащего должнику фио, а15.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль марка автомобиля Паджеро, 2011 года выпуска, принадлежащий должнику фио на праве собственности. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио, паспортные данные, без права пользования и распоряжения арестованным имуществом.

27.11.2023 г. в ГУФССП России по адрес передана заявка на оценку арестованного имущества.

15.12.2023 г. от ответственного хранителя фио поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с договоренностью об отступном в счет погашения задолженности. Остаток основной задолженности перед другими кредиторами-взыскателями составляет сумма, исполнительский сбор сумма.

15.01.2024 г. в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» направлено требование о предоставлении арестованного имущества по адресу адрес, для изменения места хранения арестованного имущества, для дальнейшей реализации и исполнения полноты взыскания перед другими взыскателями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов. Исполнительная надпись является видом исполнительных документов в соответствии с п. 9.

В соответствии со ст. 92 «Закона о нотариальной надписи», если взысканию подлежит объект залога, то в исполнительной надписи должны содержаться сведения о начальной продажной стоимости имущества. Порядок совершения нотариального действия в случае обращения взыскания на заложенное имущество дополнительно предусматривает направление нотариусом должнику уведомления с предложением оплатить долг в течение 7 дней.

В соответствии с ч.1.1, ст. 78 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», при наличии на исполнении нотариальной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенного имущество, судебный пристав-исполнитель изымает предмет залога у залогодателя и передает соответствующий предмет залога залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты меры для исполнения требований находящихся в производстве исполнительных документов, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что все действия предприняты должностными лицами ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в соответствии с законом и в пределах полномочий должностных лиц.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адресфио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 09.08.2024 г.