Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-004192-77

Судья: фио

Дело № 33-10886/2024

№ 2-0344/2024- I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об оценке стоимости предмета залога - однокомнатной квартиры - удовлетворить.

Назначить по настоящему делу - судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

- определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Главстройэкспертиза», по адресу: адрес (+7(916) 473-22-0 +7(495) 232-45-27).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела.

Обязать стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы, в том числе обязать стороны обеспечить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес, адрес, в случае необходимости, на усмотрение эксперта.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оплату стоимости проведения экспертизы возложить на ответчиков Бороздину М.Г., в течение 5 дней с момента поступления требования экспертной организации об оплате.

Срок проведения экспертизы установить - 15 дней с момента получение материалов дела.

Слушание дела приостановить до получения заключения эксперта,

установила:

истец АО «Дом.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам Наташкину А.Н., Бороздиной М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Наташкиной Е.А., Наташкиной Е.А., фио, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество.

Представителем ответчика Бороздиной М.Г. в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости предмета заложенного имущества - однокомнатной квартиры №197, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца АО «Дом.РФ» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Иные участники процесса в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Наташкин А.Н., ссылаясь на то, что не выдержаны сроки по обжалованию определения до направления материалов дела в экспертное учреждение, не согласован допуск экспертов для осмотра квартиры.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (, ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов ( ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований по существу необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу, при этом расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика Бороздину М.Г., как на сторону, ходатайствующую о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы, не связанные с приостановлением производства по делу и распределением расходов на производство экспертизы, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются, поскольку определение в указанной части обжалованию не подлежит.

По правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: