Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-241/2024 С/у № 9 адрес

УИД 77MS0009-01-2024-000749-17 дело № 5-166/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.04.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 27.03.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Шлеина ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Шлеин В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 27.01.2024 года в 00.40 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля Пассат», г.р.з. В589АР977, двигался по местному проезду около корп.4 дома 33 по адрес адрес адрес с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Балашов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением Шлеин В.Г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что автомобилем не управлял. Балашов А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шлеин В.Г. и Балашов А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Шлеином В.Г. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля фио о том, что в ночь с 26.01 на 27.01.2024 года, находясь в своей квартире по адресу: адрес, адрес, он услышал звук сработавшей сигнализации на своём автомобиле. Подойдя к окну, он увидел, как рядом с его автомобилем свою автомашину парковал Шлеин В.Г., при этом задев его (фио) автомобиль. Лицо водителя Шлеина В.Г., он(фио) отчетливо видел, так как его квартира находится на 4-ом этаже. Он (фио) попросил супругу поснимать происходившие события на мобильный телефон, а сам вышел на улицу. При выходе, он (фио) встретил Шлеина В.Г. на входе в подъезд, в руках у него была банка с пивом. Вернуться на место ДТП, Шлеин В.Г. отказался, поэтому он (фио), обнаружив на своём автомобиле повреждения в районе бампера, вызвал сотрудников фио. Поскольку факт ДТП Шлеин В.Г. оспаривал, сотрудник ДПС попросил прислать ему видеозапись с наружных камер видеонаблюдения. На просмотренной видеозаписи было отчетливо видно, как Шлеин В.Г., паркуя автомобиль и совершая движения вперед-назад, задел его (фио) автомобиль, после чего поставил автомобиль ровно и направился в сторону дома. Им (Полушиным) были написаны объяснения по факту ДТП, в оформлении иных материалов он не участвовал.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспектора ДПС фио о том, что 27.01.2024 года он находился на службе, ночью по указанию дежурного выезжал на сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: адрес, адрес, виновник которого управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По прибытию на место им (фио) было установлено, что водитель Шлеин В.Г., паркуя свою автомашину, задел другой автомобиль, припаркованный рядом. На месте ДТП находились оба водителя, поэтому материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не оформлялся, но была составлена схема места ДТП, так как на автомобиле потерпевшего имелись следы потертостей. Поскольку Шлеин В.Г. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, для проверки сведений о факте управления им автомобилем были запрошены видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения. Дежурный фио на электронную почту направил ему (фио) видеозапись с камер уличного видеонаблюдения, которая подтвердила факт управления автомобилем водителем фио Так на записи видно, как водитель садится в автомобиль марка автомобиля пассат», совершает движение вперед-назад на парковочном месте и задевает автомобиль, припаркованный рядом. Далее водитель выравнивает свой автомобиль, выходит из него и направляется в сторону дома. После просмотра записи, им (фио) были приглашены двое понятых, в присутствии которых Шлеин В.Г. был отстранен от управления транспортном средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствование, пройти которые он отказался. По факту проведенных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы. В отношении Шлеина В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- понятых: фио и фио о том, что в их присутствии Шлеин В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен соответствующий протокол.

-Просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП из содержания которой следует, что Шлеин В.Г. при обстоятельствах указанных в протоколе управлял транспортным средством.

-Протоколом 77МР № 1350936 об административном правонарушении от 27.01.2024 года, в котором зафиксирован факт нарушения Шлеиным В.Г. п 2.3.2 ПДД РФ, то есть его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Замечания и дополнения к протоколу со стороны правонарушителя не поступили. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1).

-Протоколом 77ВА № 0346170 от 27.01.2024 года об отстранении водителя Шлеина В.Г. от управления транспортным средством. Замечания и дополнения к протоколу со стороны правонарушителя и понятых не поступили (л.д. 2).

-Актом № 99АО0119192 от 27.01.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка об отказе Шлеина В.Г. от его подписания (л.д. 3).

-Протоколом № 77ВН0284232 от 27.01.2024 года о направлении Шлеина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шлеин В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписания протокола он также отказался. Замечания и дополнения к протоколу со стороны правонарушителя и понятых не поступили. (л.д. 4).

-Письменными объяснениями фио, фио и фио от 27.01.2024 года. (л.д. 5-7, 15-16).

-Копией водительского удостоверения на имя Шлеина В.Г. (л.д. 10).

-Копией письменных объяснений Шлеина В.Г. по факту ДТП от 27.01.2024 года. (л.д. 17).

-Рапортом инспектора фио ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах совершенного Шлеином В.Г. правонарушения. (л.д. 18)

-Справкой, согласно которой ранее Шлеин В.Г. по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 19).

-Сведениями о направлении в адрес Шлеина В.Г. копии материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 20, 21-24).

-Сведениями о привлечении Шлеина В.Г. к административной ответственности (л.д. 25-26), а также иными материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования Шлеина В.Г. послужило наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом фио в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Шлеину В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Шлеин В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Причины, по которым Шлеин В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления Шлеина В.Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками фио нарушена не была.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Шлеина В.Г. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Довод Шлеина В.Г. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к фио. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами фио в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками фио мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шлеина В.Г. в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что действующие Правила дорожного движения запрещают водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Ответственность за указанные нарушения Правил установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой полностью идентична санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Шлеина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Шлеином В.Г. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Шлеина В.Г. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шлеина В.Г. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Шлеин В.Г. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы стороны защиты должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шлеина В.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Шлеина В.Г. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шлеину В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Шлеина В.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Шлеина В.Г. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 27.03.2024 года о привлечении Шлеина ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шлеина В.Г.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.