Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-003549-82

Дело № 2-1920/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромникова Артема Николаевича к Марзинову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Марзинову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 15 октября 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., в соответствии с которым фио предоставил Марзинову И.А. займ в размере сумма, а фио обязался вернуть займ в установленный договором срок и уплатить 3% от суммы займа в месяц (сумма в месяц). Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается п. 3.2 договора. Как следует из графика платежей, до 01.11.2023 г. заемщик обязался вернуть сумма и сумма процентов, до 01.12.2023 г. заемщик обязался вернуть сумма и сумма процентов. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул ни полностью, ни частично. 23.01.2024 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, задолженность по вознаграждению с октября 2023 г. по июнь 2024 г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.11.2023 г. по 23.06.2024 г. в размере сумма, взыскать неустойку за просрочку возврата вознаграждения в размере сумма за период с 01.11.2023 г. по 23.06.2024 г., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей..

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Скоромниковым А.Н. и Марзиновым И.А. заключен договор займа от 15.10.2023 г. ..., в соответствии с которым фио предоставил Марзинову И.А. заем в размере сумма

Согласно п. 3.2 договора займа, подписывая договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств в размере сумма

Как следует из п. 1.4 договора займа, заемщик обязуется вернуть денежные средства до 01 декабря 2023 г.

Согласно п. 1.2 договора займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение в размере сумма за каждый календарный месяц пользования суммой займа 3 % от суммы займа в месяц.

В силу п. 4.1 договора займа за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов (п. 1.3-1.4 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из п. 4.4 договора займа, за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа (п. 1.4 договора) заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

21 января 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга, которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика истцом представлен суду расчет задолженности, который является арифметически верным и принимается судом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о возврате суммы займа полностью или частично, не представил сведений о неполучении суммы займа, не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил иной расчет задолженности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, по вознаграждению с октября 2023 г. по июнь 2024 г. в размере сумма, неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.11.2023 г. по 23.06.2024 г. в размере сумма, неустойки за просрочку возврата вознаграждения в размере сумма за период с 01.11.2023 г. по 23.06.2024 г. суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г. в размере сумма, начисленных на сумму займа в размере сумма в соответствии с п. 1.2 договора займа, поскольку заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей ответчиком истцу не выплачены.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом до сумма, поскольку полагает, что взыскание неустоек в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоромникова Артема Николаевича к Марзинову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Марзинова фио (паспортные данные) в пользу Скоромникова Артема Николаевича (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом с октября 2023 г. по июнь 2024 г. в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.