Решение

Дело №2-1950/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-003547-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП адрес Мосгортранс к Пугачеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с указанным иском к Пугачеву Ю.С., в котором просит взыскать с фио в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» сумма в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что Пугачев Ю.С., состоявший в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», при исполнении трудовых обязанностей водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, причинил работодателю ущерб, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2023 г. Пугачев Ю.С., управляя автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего автобусам причинены механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - сумма, общая сумма причиненного ущерба составляет сумма

В судебном заседании представитель истца - ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пугачев Ю.С. и его представитель по устному ходатайству фио исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение работодателем порядка взыскания ущерба в соответствии со статьей 248 ТК РФ, непредставление истцом надлежащих доказательств реального ущерба, а также на отсутствие оснований для взыскания ущерба в размере, превышающем его среднемесячный заработок. Просил применить положения статьи 250 ТК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Пугачев Ю.С. на основании приказа от 26 сентября 2008 г. №516 ЛС был принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиал Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» и состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» с 29 сентября 2008 г. на основании трудового договора №3238, заключенного 29 сентября 2008 г.

С 13 июля 2023 г. на основании приказа ГУП «Мосгортранс» от 13 июля 2023 г. №742 филиал Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал Северо-западный ГУП «Мосгортранс».

Трудовые отношения между ГУП «Мосгортранс» и Пугачевым Ю.С. прекращены с 19 декабря 2023 г. (приказ №158бк от 18 декабря 2023 г.).

24 мая 2023 г., в 06:20 час., на территории парка по адресу: адрес, адрес, водитель Пугачев Ю.С., управляя автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автобус марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусам причинены механические повреждения.

24 мая 2023 г. Пугачевым Ю.С. представлены письменные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день - 24 мая 2023 г. комиссией филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» составлены: аварийный акт №155, в котором указаны повреждения, причиненные автобусу марка автомобиля, регистрационный знак ТС; аварийный акт №156, в котором указаны повреждения, причиненные автобусу марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По результатам комиссионного разбора дорожно-транспортного происшествия комиссией с участием соответствующих специалистов составлен протокол от 24 мая 2023 г., из которого следует, что в действиях водителя фио выявлено нарушение пункта 4.5.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, возлагающего обязанность на водителей соблюдать ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, что подтверждается ремонтным заказом №3000538049 от 25 мая 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, что подтверждается ремонтным заказом №3000544252 от 27 мая 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне договора ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен статьей 243 ТК РФ.

К ним относятся: случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Установлено, что ГУП «Мосгортранс» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком ущерба при исполнении им трудовых обязанностей, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба.

Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая, что возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями ТК РФ условий, и поскольку наличие таких условий не установлено, суд приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить причиненный по его вине ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Из справки филиала Северо-западный ГУП «Мосгортранс» следует, что средний месячный заработок фио составляет сумма

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных ответчиком доказательств его имущественного положения суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства реального ущерба, не состоятельны, поскольку представленные истцом ремонтный заказ №3000538049 от 25 мая 2023 г., ремонтный заказ №3000544252 от 27 мая 2023 г., счет-фактура №98934 от 3 июля 2023 г., имеют необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений относительно перечня и стоимости устранения повреждений с учетом заменяемых деталей, нормативной трудоемкости работ ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Нарушение истцом порядка взыскания ущерба, предусмотренного статьей 248 ТК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП адрес Мосгортранс к Пугачеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Юрия Сергеевича в пользу ГУП адрес Мосгортранс возмещение ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2024 года.