Решение

Дело № 2-1951/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-003579-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римар Ольги Геннадьевны к Скворцову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Римар О.Г. обратилась в суд с иском к Скворцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что с карты ПАО «Сбербанк» № ***7570, принадлежащей истцу, были осуществлены переводы денежных средств на имя фио С. в банк ПАО «Сбербанк» на карту *** 0855: 21.04.2021 г. на сумму сумма, 26.10.2021 г. на сумму сумма, 21.01.2022 г. на сумму сумма, а всего сумма Данные денежные средства получены без каких-либо оснований и обратно не возвращены. 09.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Римар О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скворцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ответчика по доверенности фио, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчик работает в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в должности «механика» с 01.04.2021 г., в этот же период в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в должности «Директор» работал фио, который приходится истцу мужем. Часть выполняемой работы при исполнении трудовых функций ответчика истец оплачивала лично со своего счета. Каких-либо претензий от фио относительно качества, объема и сроков выполненных работ, а также к размеру рассчитанных выплат работнику не предъявлялось. Выплаты истцом ответчику были неоднократными и сознательными, и осуществлялись строго по поручению мужа. Также истец подала схожие исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения к другим лицам.

Представитель третьего лица ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных пояснений, возражений в суд не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Римар О.Г. с банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****7570, оформленной на ее имя через интернет-систему «Сбербанк Онлайн» были переведены принадлежащие ей денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****0855, оформленную на имя фио С., на общую сумму сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 21.04.2021 г. на сумму сумма, от 26.10.2021 г. на сумму сумма, от 21.01.2022 г. на сумму сумма

Согласно доводам истца, данные денежные средства получены без каких-либо оснований и обратно не возвращены, в связи с чем поступившие ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

09.01.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована.

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик считает, что факта неосновательного обогащения с его стороны не было в связи с тем, что с 01.04.2021 г. по настоящее время работает в должности механика в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-III № 240006. В период с 20.03.2019 г. по 15.06.2023 г. в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» в должности директора работал фио, который приходится истцу мужем.

Факт работы фио в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» подтверждается протоколом № 7 внеочередного собрания участников в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» от 20.03.2021 г. о продлении полномочий директора Общества фио до 20.03.2022 г., Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1 от 15.06.2023 г.

Ответчиком также представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с абонентом под именем «ААРуслан» (+7 926 365-61-11), из которой усматривается наличие трудовых отношений между фио и Скворцовым А.В., а также факт перевода истцом денежных средств ответчику лично со своего счета в качестве оплаты выполняемой ответчиком работы.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку доказательства, что переводы и снятие указанных денежных сумм совершались истцом с целью оплаты работ ответчика, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергают доводы истца, что перечисление ответчику денежных средств являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Римар Ольги Геннадьевны к Скворцову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 02 августа 2024 года.