Мотивированное решение

Дело №2-1959/2024

УИД***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1959/2024 по исковому заявлению Аюкановой *** к Лучинину *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Аюканова О.В. обратилась в суд с иском к Лучинину М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что 28.03.2020 умерла Лучинина Г.Н. (мать истца и ответчика). В наследственную массу Лучининой Г.Н. вошла в том числе квартира, расположенная по адресу: *** По состоянию на день открытия наследства квартира была обременена ипотекой на основании кредитного договора № ** от 18.02.2019 с ПАО «Сбербанк», сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.04.2019 - 959504,93 руб.; дата окончания кредитного договора - 18.02.2026. Квартира была унаследована Аюкановой О.В. (5/6 долей) и Лукьяновой Т.П. (1/6 доля), которые приняли на себя обязательства по выплате кредита. Между ПАО «Сбербанк» и Аюкановой О.В., Лукьяновой Т.П. в качестве созаемщиков был утвержден соответствующий график платежей по кредиту. Из указанного графика следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 18743,51 руб., срок выплаты - до 18.02.2026. 12.02.2023 Лукьянова Т.П. умерла. Ее наследником по завещанию является ответчик Лучинин М.В., унаследовавший 1/6 долю в указанной квартире. 13.10.2022 силами и средствами истца (с привлечением средств материнского капитала) кредит был досрочно погашен. Привлечение средств материнского капитала повлекло необходимость выделения долей в праве собственности на указанную квартиру супругу и несовершеннолетним детям истца. Ни Лукьянова Т.П., ни ее правопреемник Лучинин М.В. участия в погашении кредита не принимали. За период с 18.04.2021 по 13.10.2022 истцом, с учетом досрочного погашения, был выплачен весь остаток по кредиту в размере 823293,77 руб.. Вместе с тем, без учета досрочного погашения, в соответствии с графиком платежей, сумма выплаченных Аюкановой О.В. кредитных платежей за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 составляет: 18743,51 руб. (сумма ежемесячного платежа)* 36 мес. = 674766,36 руб., а 1/6 указанной суммы - 112461,06 руб.. Учитывая, что квартира по ул. Крымской была приобретена за счет кредитных средств, совладельцы квартиры несут обязанность по исполнению кредитных обязательств соразмерно своей доле в праве собственности. Эти обязательства были унаследованы сторонами вместе с имущественными правами после смерти Лучининой Г.Н. и Лукьяновой Т.П. (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). Истец просит взыскать с Лучинина *** в пользу Аюкановой *** денежные средства в размере 112461,06 руб., уплаченные по кредитному договору № 68410 от 18.02.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Лучининой ***, в качестве погашения 1/6 доли кредитных платежей за период с 18.04.2021по 18.04.2024, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3449,00 руб..

Истец Аюканова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Дорошенко В.А., которая в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, письменном отзыве на возражения ответчика, письменных тезисах на прения, поддержала. Пояснила, что истцом досрочно были погашены кредитные обязательства за период с 18.04.2021 по 13.10.2022 в размере 823293,77руб., однако ко взысканию предъявлена сумма подлежащая погашению по кредитному договору за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 в размере 674766,36руб., то есть без обременения ответчика в связи с досрочным погашение кредита с истцом, с учетом доли ответчика в наследуемой квартире 1/6. Ответчиком действительно за указанный период с учетом имеющихся договоренностей, были произведены выплаты, но то, что эти выплаты должны были быть отнесены в том числе в счет погашения кредитных обязательств истцу не известно. Согласно графика платежей доля ответчика для ежемесячного погашения ипотеки составляет 3123руб.. Утверждая о добросовестной оплате кредитных платежей, ответчик не предоставил никаких подтверждающих документов за период с апреля по октябрь 2020 г., за январь, апрель, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2021 г., за январь, февраль, март, июль, ноябрь 2022 г.. Ни один из платежей не содержит реквизитов кредитного договора (номер, дата и пр.), что не позволяет идентифицировать указанные платежи как целевые. Переводы денежных средств со стороны Лучинина М.В. были обусловлены общими обязанностями сторон: содержание совместного имущества (полученного в порядке наследования от родителей), содержание бабушки. В ответе на претензию от 29.01.2024 г. Лучинин М.В. указывает, что «кредитные обязательства Лукьяновой Т.П. были погашены непосредственно Лукьяновой Т.П.», однако в рамках настоящего процесса ответчик заявляет, что кредитные обязательства погашала уже не лично Лукьянова Т.П., а он (Лучинин М.В.). В ответе на претензию от 29.01.2024 г. Лучинин М.В. указывает, что сумма кредитных обязательств Лукьяновой Т.П. составила 140767,48 руб., однако в отзыве на иск указывает уже на сумму 114759,36 руб.. Таким образом, из позиции ответчика не усматривается, какую сумму он признает в качестве задолженности по кредитном договору и какая сумма (по мнению ответчика) была погашена им или его правопредшественником (Лукьяновой Т.П.). Просила иск удовлетворить.

Ответчик Лучинин М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ильченко И.В., которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на иск, контррасчете, в которых указано, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 40,8 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Раменский, городское поселение Раменское, г Раменское, ул. Крымская, д 11, кв 11, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.11.2023, удостоверенного Гуриным Андреем Вадимовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Решетниковой *** зарегистрировано в реестре ** 18.11.2023. В соответствии с Дополнительным соглашением к Кредитному договору № 68410 от 18.02.2019, наследодатель Лукьянова Т.П. приняла на себя обязанности созаемщика по Кредитному договору в связи со смертью заемщика Лучининой Г.Н.. При этом, кредитные обязательства Лукьяновой Т.П. оплачивал Лучинин М.В. (о чем имеются выписки о движении денежных средств), обязательства по ипотеке были погашены еще при жизни Лукьяновой Т.П. и в наследственную массу наследника Лучинина М.В., как долг наследодателя не включены. После смерти Лукьяновой Т.П., на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, единственным наследником стал Лучинин М.В. Истец в порядке искового производства требует взыскать с ответчика 112461,06 рублей по кредитному обязательству наследодателя Лукьяновой Т.П., ответчик произвел выплату по кредитному обязательству в размере 114759,36 рублей. С расчетом задолженности, произведенном истцом ответчик не согласен. Дата заключения дополнительного соглашения с ПАО Сбербанк - 19.02.2021г., согласно которого после смерти Лучининой Г.Н. титульным заемщиком является истец Аюканова О.В., созаемщиком - Лукьянова Т.П.. Согласно Графика платежей, остаток задолженности по кредиту составил 823293, 77 рублей. Ежемесячная сумма по кредиту составила: с 18.04.2021- 18743,51 рублей (1/6 доля указанной суммы - 3123,92 руб.), а с 18.02.2022 - 15228, 23 рубля (1/6 доля указанной суммы - 2538 руб.). Кредит погашен 13.10.2022. После смерти Лучининой Г.Н. (28.03.2020г.) были произведены выплаты в счет ипотеки в размере 114367,65 рублей. Таким образом, ответчик не имеет перед истцом задолженности по обязательствам наследодателя Лукьяновой Т.П.. Последняя оплата ипотечного обязательства была совершена 27.01.2023, после чего истец не обращалась ни к наследодателю ответчика Лукьяновой Т.П., ни к ответчику Лучинину М.В. с требованиями об оплате обязательства, что свидетельствует об их отсутствии. Просила в иске отказать.

Третьи лица нотариус Решетникова Н.Э., ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по г.Москве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом, 18 февраля 2019 г. между ПАО Сбербанк и Лучининой Г.Н. заключен кредитный договор № **. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 1700 000 руб., сроком на 84 месяца; под 11,90 % годовых; цель назначения кредита: приобретение объекта недвижимости жилого помещения квартира, расположенная по адресу: ***.

28.03.2020 Лучинина *** умерла, о чем представлено свидетельство о смерти ** №**.

Согласно наследственному делу №** единственным наследником принявшим наследство после смерти Лучининой Г.Н. является Лукьянова ***, которая приняла наследство: квартиру, расположенную по адресу: ***, денежные средства хранящиеся в ПАО Сбербанк.

12.02.2023 Лукьянова *** умерла, о чем представлено свидетельство о смерти **

Согласно наследственному делу №** наследниками принявшими наследство после смерти Лукьяновой Т.П. являются Лучинин *** (сын) и Аюканова *** (дочь), которые приняла наследство: ***, автомобиль марки **, ** года выпуска, денежные средства хранящиеся в **.

Квартира, расположенная по адресу: *** была унаследована Аюкановой О.В. (5/6 долей) и Лукьяновой Т.П. (1/6 доля).

По состоянию на день открытия наследства квартира была обременена ипотекой на основании кредитного договора № ** от 18.02.2019 г. с ПАО Сбербанк, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.04.2019 - 959504,93 руб.; дата окончания кредитного договора - 18.02.2026 г.

Между ПАО Сбербанк и Аюкановой О.В., Лукьяновой Т.П. в качестве созаемщиков был утвержден график платежей по кредитному договору № ** от 18.02.2019 г. Сумма ежемесячного платежа составляет 18743,51 руб., срок выплаты - до 18.02.2026 (дополнительное соглашение от 19.02.2021).

Как следует из пояснений истца и материалов дела 13.10.2022 силами и средствами истца (с привлечением средств материнского капитала) кредит был досрочно погашен. Привлечение средств материнского капитала повлекло необходимость выделения долей в праве собственности на указанную квартиру супругу и несовершеннолетним детям истца. Ни Лукьянова Т.П., ни ее правопреемник Лучинин М.В. участия в погашении кредита не принимали. За период с 18.04.2021 по 13.10.2022 истцом, с учетом досрочного погашения, был выплачен весь остаток по кредиту в размере 823 293,77 руб.. Вместе с тем, без учета досрочного погашения, в соответствии с графиком платежей, сумма выплаченных Аюкановой О.В. кредитных платежей за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 составляет: 18743,51 руб. (сумма ежемесячного платежа) * 36 мес. = 674766,36 руб., а 1/6 указанной суммы - 112461,06 руб..

Таким образом, Аюканова О.В., исполнившая обязательство по ежемесячным платежам по кредитному договору в размере, превышающем ее долю, имеет право регрессного требования к наследнику умершего созаемщика (Лукьяновой Т.П.) как к солидарному должнику в порядке универсального правопреемства возместить 1/6 фактически выплаченных ею денежных средств по данному кредитному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника.

Кадастровая стоимость наследуемой квартиры составляет 3 850 296,00 руб., что подтверждается сведениями ЕГРН. Соответственно, кадастровая стоимость 1/6 доли, унаследованной Лучининым М.В., составляет 641 716,00 руб..

Указанная стоимость не превышает суммы денежных обязательств, возникших у Лучинина М.В. в связи с наследованием доли.

Как установлено судом, сумма погашения кредитных платежей за спорный период с 18.04.2021 по 18.04.2024 согласно графика от 19.02.2021 погашения составляет 674766,36руб., в том числе 1/6 доля - 112 461,06 руб..

Возражая против удовлетворения исковых требований, Лучинин М.В. указал, что он произвел оплату кредитных платежей на сумму 114759,36 руб. еще при жизни Лукьяновой Т.П.. Оплата кредитных платежей производилась им (а не Лукьяновой Т.П.) непосредственно на счет Аюкановой О.В..

Вместе с тем, из представленных ответчиком скриншотов из онлайн-банка следует, что за указанный период Лучинин М.В. перечислил Аюкановой О.В. денежные переводы на общую сумму 63 908,35 руб.. Остальные платежи на сумму 39 048,98 руб., на которые также ссылается Лучинин М.В., относятся к периоду с 28.11.2020 по 18.03.2021, т.е. не относятся к заявленному в иске периоду. Кроме того, как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, между сторонами имелись иные договорные обязательства, содержание совместного имущества (полученного в порядке наследования от родителей), содержание бабушки, в рамках которых ответчик перечислял на счет истца денежные средства.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, в том числе выписке ПАО Сбербанк по счету истца, ответчиком на счет истца с назначением платежа «ипотека» за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 перечислена сумма в размере 42 861,00 руб. (18.04.2021 -3 123,00 руб.+18.05.2021 - 3 123,00 руб. + 01.09.2021- 3 123,00 руб. +03.10.2021 - 3 123,00 руб. + 18.10.2021- 3 123,00 руб. +16.04.2022 - 3 123,00 руб. + 14.05.2022 - 3 123,00 руб.+ 03.06.2022 - 3 000,00 руб. + 06.08.2022 г. - 3 000,00 руб. +25.09.2022 - 3 000,00 руб. + 04.10.2022- 3 000,00 руб. + 03.11.2022 - 3 000,00 руб. +02.12.2022 - 3 000,00 руб. +27.01.2023- 3 000,00 руб.). Кроме того суд полагает, что исходя из сложившегося между сторонами обычая осуществления перечисления денежных средств в счет оплаты ипотеки в размере 3 123руб. (18743,51руб. (ежемесячный платеж в соответствии с графиком)/6 (доля ответчика)), должен быть учтен платеж от 19.07.2021 в размере 13752,32руб., частично в размере 3 123руб..

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчиком истцу за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 перечислена денежная сумма с счет уплаты кредитных обязательств наследодателя в размере 45 984руб..

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд полагает, что досрочное погашение истцом обязательств по кредитному договору №68410 от 18.02.2019, освободило ответчика от соответствующей части обязательств перед банком и, следовательно, неосновательно обогатило его за счет истца, которая вносила денежные средства для погашения ипотечного кредита.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств за период с 18.04.2021 по 18.04.2024, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично, с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере 66 477руб. 06коп. (112461,06руб. – 45984руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 194,31руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аюкановой *** (паспорт **) к Лучинину *** (паспорт **) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Лучинина *** в пользу Аюкановой *** денежные средства в размере 66 477 руб.06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194,31 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.