Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-003558-55

Судья фио

Апелляционное производство № 33-3684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2199/2024 по апелляционной жалобе ответчика Управления Росреестра по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.08.2024, которым постановлено:

исковые требования Вазировой Наталии Михайловны к Управлению Росреестра адрес о снятии записи об ипотеке с квартиры удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Вазировой Наталии Михайловны недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Вазирова Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес о снятии записи об ипотеке с квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес оформлена на истца. По сведениям Банка «Пересвет» 11.08.2011 между истцом и Банком был заключен кредитный договор, а 23.09.2011 закладная и кредитное досье переданы фио. По состоянию на 27.11.2023 задолженность истца перед Банком «Пересвет» отсутствует. фио ликвидировано. 02.02.2024 истец поданы документы с целью снятия записи об ипотеки с квартиры, однако 06.05.2024 ей сообщили о приостановке государственной регистрации до 06.05.2024 в связи с отсутствием в комплекте поданных истцом документов закладной. Истец обратилась в Банк «Пересвет» для выдачи ей закладной на квартиру. В ответе Банк ссылается на то, что не является владельцем закладной, рекомендовал обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просила суд снять запись по ипотеке с квартиры по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 11.08.2011 между истцом Вазировой Н.М. (заемщик) и Банком «Пересвет» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества; права Банка по договору удостоверяются закладной.

23.09.2011 на основании договора купли-продажи ипотечных активов ООО «РИА «Адмирал-ипотека», закладная и кредитное досье заемщика (в том числе, документы, указанные в Заявлении от 10.11.2023) переданы ООО «РИА «Адмирал-ипотека».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РИА «Адмирал-ипотека» прекратила свою деятельность 26.07.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

02.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права на квартиру.

06.02.2024 истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием в комплекте документов на государственную регистрацию закладной.

Истец обратилась в Банк «Пересвет» с просьбой о погашении записи об ипотеке. Однако получила письмо, в котором банк сообщил, что не является владельцем закладной и, тем самым, не является залогодержателем имущества, удостоверенного закладной, у Банка отсутствуют правовые основания для обращения в Росреестр с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении заложенного имущества. Учитывая ликвидацию владельца закладной фио, Банк рекомендовал истцу обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 431, ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. ст. 3, 19, 20, 25, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 11 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что по состоянию на 27.11.2023 задолженность истца перед Банком по договору отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении требований о снятии записи об ипотеке с квартиры.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ( ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по адрес является ненадлежащим ответчиком по делу не влекут отмену решения суда, поскольку владелец закладной фио прекратил деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, а с учетом положений ГК РФ предъявление самостоятельных исковых требований к ликвидированному владельцу закладной фио по правилам , , ГПК РФ в настоящем случае изначально исключается. Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением, добросовестность истца в рамках спорных правоотношений ничем по существу опровергнута не была.

Положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей .

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права основан на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае согласно ст. ст. 352 и 408 ГК РФ и фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Росреестра по адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025

Председательствующий:

Судьи: