Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-13642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием

помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Маркова Л.Б., принимавшего участие по поручению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя фио о признании незаконной правовой позиции прокуратуры адрес по факту обращения фио в Генеральную прокуратуру РФ о незаконном уголовном преследовании, изложенную в письме от 04.03.2024, обязании провести проверку и вынести соответствующее постановление.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вынесенное решение препятствует дальнейшей защите нарушенных прав и законных интересов его, как лица необоснованно привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Позиция Прокуратуры адрес проигнорирована. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Прокурор Марков Л.Б. просил постановление суда отменить, в то же время производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить в связи с отсутствием предмета судебного контроля в указанном порядке.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пп. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что несогласие с правовой позицией прокуратуры, изложенной в ответе на обращение заявителя, не является самостоятельным предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий