Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. материал № 10-13641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихонова Р.Р. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Тихонова P.P. о его несогласии с правовой позицией Прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы, изложенной в письме 08.04.2024, обязании Прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы провести по факту обращения заявителя к Уполномоченному по правам человека в РФ о непроведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, проведении надлежащей проверки, сообщении заявителю о ее результатах.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Тихонов Р.Р. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Зеленоградского АО г.Москвы относительно не проведения проверки по факту привлечения Тихонова P.P. в качестве подозреваемого по уголовному делу, по его жалобе, направленной в адрес Уполномоченного по правам человека в РФ, перенаправленной в Прокуратуру Зеленоградского АО г.Москвы, согласно ответа которой следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, что противоречит позиции Прокуратуры Ставропольского края, изложенной в ответе, согласно которому доводы обращения в Генеральную Прокуратуру России о незаконном уголовном преследовании Тихонова P.P. нашли свое подтверждение. Заявитель в жалобе просит признать правовую позицию Прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы незаконной, обязать Прокуратуру Зеленоградского АО г.Москвы провести по факту обращения заявителя к Уполномоченному по правам человека в РФ о незаконном уголовном преследовании Тихонова P.P. надлежащую проверку, сообщить заявителю о ее результатах.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя Тихонова Р.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонов Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его доводы не были должным образом изучены, судом проигнорировано, что заявление о преступлении должно быть принято и проверено в соответствии со ст. 144 УПК РФ, после чего оно может быть передано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности, а не должно быть просто передано в соответствии с ведомственной Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» следователю, в отношении которого подано заявление о преступлении. Считает постановление суда не мотивированным, отмечает, что его доводы о незаконном уголовном преследовании проигнорированы и не проверены. Просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу Тихонова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из материалов 30.08.2023г. старшим следователем следственного отдела по г.Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

18.12.2023г. в отношении Тихонова P.P. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26.12.2023г. Тихонов P.P. был допрошен в качестве подозреваемого старшим следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г.Москве.

19.01.2024г. Тихонов P.P. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам человека в РФ о проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.299 УК РФ в отношении следователя СО по городу Ессентуки Эбзеева СР. и других должностных лиц, санкционировавших возбуждение в отношении заявителя уголовного дела №12302070006000054.

09.02.2024г. аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ перенаправил жалобу Тихонова P.P. для рассмотрения по существу в Прокуратуру Зеленоградского АО г.Москвы.

08.04.2024г. заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Пановым Д.С. был подписан ответ на рассмотренное обращение Тихонова P.P. от 19.01.2024г. к Уполномоченному по правам человека в РФ, согласно которому следует, что не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, по данным заявлениям процессуальные проверки не проводятся. Все обращения, поступившие от заявителя 15.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 29.01.2024, 07.02.2024 направлены руководителю СО по г.Ессентуки СУ СК России по Ставропольскому краю для рассмотрения по месту производства обжалуемых следственных действий и процессуальных решений, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

09.04.2024г. начальник Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ставропольского края подписал ответ на обращение о несогласии Тихонова P.P. с результатами рассмотрения требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 08.04.2024г., согласно которому доводы обращения о незаконном уголовном преследовании нашли подтверждение, 07.03.2024г. первым заместителем прокурора края в адрес руководителя СУ СК РФ по Ставропольскому краю направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, результаты повторного рассмотрения акта реагирования контролируются прокуратурой края.

Установив данные обстоятельства, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, вопреки мнению Тихонова Р.Р., проанализировал все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив, что все обращения Тихонова P.P. по факту незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него, а также его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц рассмотрены в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными приказами Генеральной Прокуратуры России, а также приказами Следственного комитета России, и были направлены по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления - в Ставропольский край для реагирования.

Суд верно указал, что принятые решения должностных лиц не затрагивают конституционных прав заявителя Тихонова P.P., не ограничивают его право на доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для признания позиции Прокуратуры Зеленоградского АО г.Москвы противоречащей позиции Генеральной Прокуратуры России, не усматривается.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции полно проверил доводы, изложенные в его жалобе, принял по ним решение, с учетом исследованных материалов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, так как правовая позиция прокурора не ограничивает прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Тихонова P.P., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина