Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-11372/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2024 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Ларченко Е.В.,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката Коршикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ларченко Е.В. и Коршикова А.О.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым до 1 июля 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Махова Артура Зурабовича, родившегося 7 декабря 1986 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, официально на момент задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292; п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ;

Шамукова фио, родившегося 22 ноября 1996 года в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, официально на момент задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес микрорайон Салтыковка адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Ельчанинову А.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых фио и фио, защитников – адвокатов Ларченко Е.В. и Коршикова А.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Зеленоградскому адрес СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио и иных неустановленных должностных лиц из числа сотрудников Московской таможни 1 августа 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292; п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, сопряженных с внесением заведомо ложных сведений в акт таможенного досмотра, на основании которого задержанные товары народного потребления были обращены в пользу соучастников.

В качестве подозреваемых по данному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ в числе прочих были задержаны 4 августа 2023 года Махов А.З., 25 октября 2023 года Шамуков Д.З., каждому из них впоследствии предъявлено обвинение, на основании судебных постановлений избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 1 июля 2024 года в пределах срока следствия, что в отношении фио составило 10 месяцев 28 суток, в отношении фио – 8 месяцев 6 суток.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Ларченко Е.В. (в интересах фио), Коршиков А.О. (в интересах фио) указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей.

Адвокат Ларченко Е.В., помимо прочего, просит учесть, что его подзащитный Шамуков Д.З. после допроса в качестве подозреваемого 3 августа 2023 года на протяжении трех месяцев имел возможность влиять на свидетелей, однако, таких фактов не установлено. При этом Шамуков Д.З. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на адрес. У матери обвиняемого и его родного брата имеется в собственности квартира в Москве, где Шамуков Д.З. может проживать в случае домашнего ареста или запрета определенных действий, исходя из представленных заявлений собственников.

Адвокат Коршиков А.О., помимо прочего, просит учесть, что его подзащитный Махов А.З. навыками оперативной работы и методиками расследования уголовных дел не обладает, поскольку занимал должность с другим функционалом. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в НД и ПНД не состоит. Несмотря на регистрацию по месту жительства в адрес, Махов А.З. имеет возможность содержания под домашним арестом в квартире в адрес, принадлежащей на праве собственности его тестю, которым представлено соответствующее согласие. На иждивении обвиняемого фио находится нетрудоспособная и нуждающаяся в помощи мать, являющаяся инвалидом 2 группы и пенсионером. Махову А.З. выдано гарантийное письмо о возможности трудоустройства и оформления временной регистрации по месту работы. Кроме этого, Махов А.З. имеет исключительно положительные характеристики, благодарности и награды за период работы в таможенных органах. У него высшее образование, при этом Махов А.З. постоянно совершенствует свои профессиональные знания, что подтверждается многочисленными удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации. Он социально-ориентированная и активная личность, ранее являлся помощником депутата Думы адрес, проходил службу в ВС РФ. Помимо прочего, адвокат Коршиков А.О. указывает на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту.

Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокаты просят отменить, избрать фио и Махову А.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей как обвиняемого фио, так и фио внесены в суд в установленном законом порядке и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания под стражей продлен в отношении каждого из обвиняемых.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая следующее.

Обвиняются Шамуков Д.З. и Махов А.З. в совершении тяжкого должностного преступления, Махову А.З. также инкриминируется преступление средней тяжести, связанное со служебным подлогом. На момент расследуемых событий каждый из обвиняемых занимал должности в таможенных органах. Шамуков Д.З. являлся главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Московской таможни ФТС России, Махов А.З. исполнял обязанности начальника указанного отдела контроля. Обвинение предъявлено в совершении преступления по предварительному сговору с иными должностными лицами Московской таможни, а выявление расследуемых эпизодов, установление и задержание фио и фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом Махов А.З. постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, а свидетелями по делу являются, в том числе коллеги обвиняемых по службе. После увольнения с занимаемых должностей Шамуков Д.З. и Махов А.З. трудоустроены не были, соответственно, легального источника дохода не имели.

Доводы защиты об исключительно положительных характеристиках обвиняемых, их семейное положение, сведения о наличии места жительства в Московском регионе, судом первой инстанции при принятии решения учитывались, но не признаны достаточным основанием для освобождения фио и фио из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая невозможным изменение обвиняемым фио и Махову А.З. меры пресечения, в том числе на предлагаемый защитой домашний арест. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио и фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь не под стражей, каждый из них сможет скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, для установления которых требуется, в том числе проведение экспертиз, а также общий срок содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Обоснованность выдвинутых против фио и фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент фио и Махову А.З. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий, а также допустимости и достоверности доказательств.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шамуков Д.З. и Махов А.З. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей до 1 июля 2024 года в отношении обвиняемого Махова Артура Зурабовича на 2 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, в отношении обвиняемого Шамукова фио на 2 месяца 6 суток, то есть до 8 месяцев 6 суток, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: