Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0257/2024 | Зеленоградский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2025 года по делу № 33а-40/2025
Судья: А.А. Романовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей А.С. Шайхутдиновой, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы, единому пункту призыва г. Москвы о признании незаконным решения и бездействия призывной комиссии,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г. Москвы от 17 апреля 2024 года о призыве на военную службу и бездействия призывной комиссии, которая не выдала ему направления на дополнительное медицинское обследование и приняла решение без учета обязательных диагностических исследований.
Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3", по мнению административного истца, медицинское освидетельствование было проведено формально, без всестороннего исследования его состояния здоровья, решение вынесено неуполномоченным субъектом.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно и указанного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального , других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе - до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:
- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;
- общий (клинический) анализ крови;
- общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:
- электрокардиография в покое;
- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".
На основании Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как установлено судом первой инстанции фио, дата рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Зеленоградского района г. Москвы.
По результатам освидетельствования Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы 2 апреля 2024 года фио определена категория годности к военной службе «Б-3», он призван на военную службу с незначительными ограничениями.
17 апреля 2024 года призывная комиссия города Москвы провела контрольное медицинское освидетельствование фио, по результатам которого вынесено заключение о годности последнего к военной службе.
Вместе с тем фио ссылается на наличие у него заболевания «Гипертоническая болезнь», которое относится к статье 43 Расписания болезней и классифицируется по пункту «в».
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у фио заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, соответствует реальному состоянию здоровья фио.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез фио, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболевания гипертоническая болезнь не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, согласно статье 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 4 июля 2013 года №565 (далее – Расписание болезней) наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Таким образом, наличие указанного в административном иске диагноза может быть подтверждено данными обследования в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Вместе с тем, располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности к военной службе.
В то же время фио не представлено на призывную комиссию медицинских документов, отражающих динамику наблюдений за артериальным давлением, о наблюдении в лечебных учреждениях по заболеванию «гипертоническая болезнь».
Судебная коллегия также принимает во внимание Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565), в частности его , , - и приходит к выводу о том, что фио не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду первой инстанции не представил.
Что касается отсутствия обязательных диагностических исследований, на что ссылается фио в апелляционной жалобе, то по смыслу Положения о военно-врачебной экспертизе, прохождение диагностических мероприятий призывником осуществляется призывником самостоятельно по направлениям, выданным призывной комиссией. Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
В данном случае фио не был лишен возможности пройти необходимые диагностические мероприятия. Апелляционная жалоба не содержит объективных данных о неполноте результатов медицинского освидетельствования, основанного как на медицинских документах, предоставленных самим призывником, так и на основании данных системы ЕМИАС.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействие) основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2025 года по делу № 33а-40/2025
Судья: А.А. Романовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,
судей А.С. Шайхутдиновой, В.М. Пильгановой,
при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы, единому пункту призыва г. Москвы о признании незаконным решения и бездействия призывной комиссии,
Руководствуясь , - КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: