Определение суда апелляционной инстанции

судья: Романовская А.А.

адм. дело №33а-9810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Шайхутдиновой А.С., Гордеевой О.В.,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело № 2а-258/2024 по административному иску Голубкова Михаила Дмитриевича к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии, единому пункту призыва о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Голубков М.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным решение объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 16.04.2024 г. в отношении фио паспортные данные; признать незаконными действия Единого пункта призыва, выразившиеся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы в отношении фио; признать незаконным действия врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва, выразившееся в незаконном проведении медицинского освидетельствования в отношении фио без учёта обязательных диагностических исследований.

В обоснование требований Голубков М.Д. указал, что состоит на воинском учете в военный комиссариата адрес. 16 апреля 2024 года объединённая муниципальная призывная комиссия вынесла решение № б/н о призыве истца на военную службу. Истцу была выдана повестка на 25 апреля 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением Голубков М.Д. не согласен, поскольку решение о призыве принято неуполномоченным субъектом. По результатам медицинского освидетельствования он не был направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение, однако в рамках медицинского освидетельствования истец предъявлял врачам-специалистам медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «Бронхиальная астма». Врачи-специалисты проигнорировали жалобы и предоставленные медицинские документы, что привело к принятию в отношении истца незаконного решения о призыве на военную службу. На момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения в отношении фио в ее распоряжении результаты обязательных клинических исследований отсутствовали.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона (пункт 2). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3).

Судом установлено, что фио Дмитриевича, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

16 апреля 2024 года по результатам медицинского освидетельствования Голубкову М.Д. была установлена категория годности к военной службе Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), на основании п. «в» ст. 51 графы I расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

При проведении медицинского освидетельствования, врачами специалистами были учтены жалобы фио, что подтверждается листом медицинского освидетельствования.

16 апреля 2024 года объединённая муниципальная призывная комиссия адрес приняла решение о призыве истца на военную службу, что следует из выписки из протокола заседания объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16.04.2024 №3909. Истцу была выдана повестка на 25 апреля 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение о призыве фио на военную службу принято в установленном порядке, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у фио выявлено не было.

При проведении Голубкову М.Д. медицинского освидетельствования были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника. Кроме того, военный комиссариат подключен к системе ЕМИАС и все медицинские документы призывников доступны для обозрения врачам медицинской комиссии.

В период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии Голубковым М.Д. не представлено убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Утверждения административного истца о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено неправомерно, без результатов обязательных диагностических исследований, судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, подлежащие призыву, обязаны пройти перечисленные диагностические исследования перед прохождением медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

Таким образом, административный истец имел возможность сдать анализы и представить их результаты до принятия решения призывной комиссией.

Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, оснований для признания решения о его призыве на военную службу незаконным не установлено. Вместе с тем, категория годности к военной службе определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы административного истца о том, что решение о призыве принято в отношении фио неуполномоченным органом, судом отклонены, поскольку объединенная муниципальная призывная комиссия адрес создана распоряжением Мэра Москвы от 6 марта 2024 года № 103-РМ, исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает решение о призыве на военную службу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как наличие заболевания еще не свидетельствует о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования, а также о возможности освобождения от военной службы, поскольку врачи призывной комиссии определяют соответствие заболевания Расписанию болезней.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у фио заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: