Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-2386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Муртазиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-261/2024 по административному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО Косякову С.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО Мараеву С.В., ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе административного истца на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2024 года и постановления врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Косякова С.Ю. от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № 090339769, выданного судебным участком № 442 района Крюково по делу № 2-384/2023, о взыскании задолженности с Косинова З.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 44 181,00 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что 22 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО Мараев С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ВС 090339769, выданного судебным участком № 442 района Крюково по делу № 2-384/2023 о взыскании задолженности с Косинова З.А. в пользу АО «АльфаСтрахование», указав на то, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, в то время как само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Не согласившись с данным постановлением, административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Мараева С.В. и повторно подал заявление о возбуждении исполнительного производства. 9 апреля 2024 года истцу поступило постановление от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы. Данные постановления нарушают права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве на исполнении поступил исполнительный лист № ВС 090339769 от 29.11.2023, выданный судебным участком № 442 района Крюково по делу № 2-384/2023, вступивший в законную силу 19.09.2023, предмет исполнения: возмещение ущерба в размере 42 700 руб. в отношении должника Косинова З.А.

22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО Мараевым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.ст.14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обратился к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО Косякову С.Ю. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и повторно направил заявление о возбуждении исполнительного производства, которые постановлением от 29 марта 2024 года обставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, как уже указывалось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку посчитал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в соответствие с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными и отмены постановления от 22 февраля 2024 года и постановления от 29 марта 2024 года не имеется.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве от 22 февраля 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 090339769 от 29.11.2023, выданного судебным участком № 442 района Крюково по делу № 2-384/2023.

Признать незаконным постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве от 29 марта 2024 года по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать должностных лиц ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 090339769 от 29.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка №442 района Крюково г. Москвы по делу №2-384/23.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: