Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1924/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55335/2024

УИД: 77RS0008-02-2024-003537-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Болтневой М.И., фио, фио, Комиссарова Е.В., Лысенко К.Е. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болтневой Маргариты Ивановны, Болтнева Евгения Александровича, Комиссарова Владислава Евгеньевича, Комиссаровой Екатерины Вячеславовны, Лысенко Кристины Евгеньевны к Жирнову Даниилу Витальевичу в лице его законного представителя Жирнова Виталия Сергеевича о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Болтнева М.И., Болтнев Е.А., Комиссаров В.Е., Комиссарова Е.В., Лысенко К.Е. обратились в суд с иском к Жирнову Даниилу Витальевичу в лице его законного представителя Жирнова Виталия Сергеевича о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что истцы Лысенко К.Е. (ранее фио), Комиссаров В.Е., Комиссарова Е.В., Болтнева М.И. являются собственниками по ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. В указанной квартире зарегистрирован ответчик – несовершеннолетний Жирнов Д.В., сын Лысенко К.Е., однако в квартире фактически не проживает. Решением Зеленоградского районного суда адрес место жительства несовершеннолетнего фио определено с отцом Жирновым В.С. по адресу: адрес, Мелодия Леса, д. 4, кВ. 87. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2023 года Лысенко К.Е. лишена родительских прав в отношении фио Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилищные условия не позволяют оставаться ответчику быть зарегистрированным в квартире, квартира будет продана в связи с улучшением жилищных условий. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2020 года, его вещей там нет и не было. В связи с этим истцы просят прекратить право пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Истцы Болтнева М.И., Комиссаров В.Е., Комиссарова Е.В., представитель истцов фио, Лысенко К.Е. по доверенности Болтнева М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Жирнов Д.В., его законный представитель Жирнов В.С. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Комиссаровой Е.В. и ее представителя фио по ходатайству, ответчика фио и его законного представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы Лысенко К.Е. (ранее фио), Комиссаров В.Е., Комиссарова Е.В., Болтнева М.И. являются собственниками по ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Родителями несовершеннолетнего Жирнова Даниила Витальевича, паспортные данные, являются Лысенко К.Е., Жирнов В.С.

В настоящее время в квартире по адресу: адрес, адрес зарегистрированы: Лысенко К.Е., Комиссаров В.Е., Комиссарова Е.В., Болтнева М.И., Болтнев Е.А., фио, Жирнов Д.В., фио

Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года место жительства несовершеннолетнего фио определено с отцом Жирновым В.С.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2023 года Лысенко К.Е. лишена родительских прав в отношении фио, несовершеннолетний передан на воспитание отцу.

В настоящее время несовершеннолетний Жирнов Д.В. проживает со своим отцом по адресу: адрес, Мелодия Леса, д. 4, кв. 87.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ, 56, 65, 71 СК РФ и исходил из того, что в данном случае место жительства несовершеннолетнего фио по адресу спорного жилого помещения по правилам ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, определено соглашением его родителей, право несовершеннолетнего на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях и носит самостоятельный характер; право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ним в силу требований пункта 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации и после прекращения семейных отношений с матерью Лысенко К.Е. в связи с лишением ее родительских прав, несовершеннолетний не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому изменение формы устройства ребенка на приоритетную и проживание его с отцом не может служить основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жирнов Д.В. членом семьи истцов - собственников спорной квартиры не является, в связи, с чем прекратил право пользования жилым помещением судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям...".

Несовершеннолетний Жирнов Д.В. приходится сыном истцу Лысенко К.Е., был ранее вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника спорной квартиры.

Несовершеннолетний ответчик имеет право на спорную жилую площадь и, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением возможности не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ответчика лишена родительских прав в отношении сына и в настоящее время истцы намерены продать квартиру, и поэтому Жирнов Д.В. прекратил право пользования спорной квартирой несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Пунктом 14 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Как пояснил законный представитель ответчика, сохранение регистрации несовершеннолетнего фио необходимо для обеспечения его возможности посещать школу в адрес, и снятие с регистрационного учета ребенка повлечет необходимость смены образовательного учреждения и будет явно не в интересах ребенка.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Болтневой М.И., фио, фио, Комиссарова Е.В., Лысенко К.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: