Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. №10-16005/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного фио, прокурора Замай А.П., суд

у с т а н о в и л:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел в постановлении основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления фио нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не является основанием к применению к нему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд ограничился лишь перечислением сведений о наложении на него взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних полутора лет отбывания им наказания, хотя данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после применения мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону, что подтверждается полученными семью поощрениями. Указывает, что само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Несостоятельной считает и ссылку суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а также на признание вины, поскольку данные обстоятельства учтены при назначении наказания. Не получили надлежащей оценки при вынесении решения и полученные им поощрения. Обращает внимание, что в период отбывания наказания был всегда трудоустроен, добросовестно относился к труду, не уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, с него в установленном порядке производилось удержание в пользу потерпевших по исполнительным листам. Кроме того им было написано заявление о вычете с остатка из заработной платы 30% в пользу потерпевших. Указывает, что причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от него, поскольку по месту отбывания наказания отсутствует работа, позволяющая зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда, в связи с чем данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Отмечает, что имеет возможность в случае применения УДО зарабатывать и возмещать вред по исполнительным листам в большем объеме, поскольку имеет постоянную работу в «МТ Элитстрой», где он числится по настоящее время. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.

В судебном заседании осужденный фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П., возражая по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного фио суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что фио положительно характеризуется, имеет поощрения, соблюдает порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Судом также принято во внимание наличие значительного количества взысканий у осужденного, сведения о которых, в том числе об их характере и давности наложения, представлены исправительным учреждением, в котором фио отбывает наказание, наличие непогашенного гражданского иска.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного фио и о достижении целей назначенного ему наказания.

Исследовав материалы, представленные осужденным, а также администрацией учреждения по месту отбывания наказания, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные осужденным в суде апелляционной инстанции документы: характеристика с места работы, гарантийное письмо, характеристика от супруги не содержат новых сведений, свидетельствующих о том, что фио не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не учитывал основания, не указанные в законе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.