Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-17978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, инспектора УФИЦ-1 КП-2 УФСИН России по адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Крылова ..., ...паспортные данные, гражданина ..., ранее судимого 18.12.2018 года приговором Гагаринского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с заменой на основании постановления Свердловского районного суда адрес от 16.02.2021 года неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, 08.02.2022 года снятого с учета в филиале № 16 ФКУ УИИ ФУСИН России по адрес в связи с отбытием наказания,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 16.01.2024 года по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с заменой на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 1 день из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Наказание Крылову Д.С. постановлено отбывать в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Крылову Д.С. исчислен с 15.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Д.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 16.01.2024 года по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с заменой на основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу 01.02.2024 года.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного фио, ссылаясь на то, что он допустил нарушение требований п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, а именно: употребил наркотические средства, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2024 года представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес удовлетворено. Крылову Д.С. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 1 день из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников С.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела и необоснованно сделал свой вывод о злостном нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ употреблением запрещенных веществ, так как осужденный Крылов Д.С. не был задержан при употреблении наркотических средств, наркотические средства при нем не были обнаружены, а он сам утверждал в суде, что потребление наркотических средств им в УФИЦ-1 КП-2 УФСИН России по адрес не осуществлялось, а значит судом не применена часть 4 статьи 14 УПК РФ. Употребление наркотических средств не могло осуществляться Крыловым Д.С. в УФИЦ-1 КП-2 УФСИН России по адрес, так как пенитенциарные учреждения имеют специальные пропускные режимы и пронос туда наркотических средств по законодательству РФ запрещен, никаких доказательств нарушения данного пропускного режима суду не предоставлено, нет сведений, что наркотические средства были пронесены кем-то из сотрудников УФИЦ-1 КП-2 УФСИН России по адрес и переданы там Крылову Д.С. Суд первой инстанции, не применил презумпцию невиновности, установленную частью 3 статьи 14 УПК РФ, и при наличии обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения, не истолковал их в пользу осужденного фио Нахождение наркотических средств в организме фио является спорным и вызывает неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Судом не была назначена экспертиза на предмет возможности сохранения в организме фио остаточных следов наркотических средств и обезболивающих препаратов, которые он употреблял до помещения в УФИЦ. Суд не разрешил ходатайства, заявленные стороной защиты, что является нарушением норм УПК РФ. К материалам дела приобщены ненадлежащим образом заверенные копии документов, при их оценки суд не мог сделать законный вывод об их надлежащем заверении. На основании изложенного, автор жалобу просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с .1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Так, суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного фио исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от 18 марта 2024 года, у последнего установлено состояние опьянения. Постановлением начальника учреждения от 17 апреля 2024 года фио признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что фио является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания фио таковым, учел факты нарушений, послужившие основанием для признания фио злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые характеризуют осужденного как лицо, не желающего соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строго режима определен фио правильно, в соответствии со УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении.

Согласившись с мнением администрации исправительного центра, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на проводимую воспитательную работу, осужденный фио необходимых выводов для себя не делает, допускает нарушения, в том числе допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное УИК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельны, поскольку представленные материалы подтверждают наличие законных оснований для обращения администрации исправительного центра в суд с представлением о замене осужденному наказания.

В связи с чем, довод адвоката о том, что не были заверены надлежащим образом документы, представленные суда несостоятелен, поскольку они были заверены сотрудником УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о назначении медицинской судебной экспертизы и ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, опровергаются протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому заявленные ходатайства не были заявлены защитником на соответствующей стадии процесса. 01.08.2024 года адвокатом Мельниковым С.И. были принесены замечания на протокол судебного заседания от 15.07.2024 года, однако, в них не отображены указания на данные ходатайства. 06.08.2024 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес замечания на протокол, поданные защитником фио, были оставлены без удовлетворения.

Довод защитника о том, что Крылов Д.С. не был задержан при употреблении наркотических средств, наркотические средства при нем не были обнаружены не являются обоснованными, поскольку согласно акту ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» №-К8-1148 состояние опьянение осужденного фио было установлено.

Представление начальника исправительного центра в отношении фио рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2024 года о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Крылова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий