Приговор

дело № 1-209/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-003431-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11.07.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимых: Ремизова А.И., Гуппы О.И.,

защитников: Низамутдинова С.М., Разгонова А.В., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего ….,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ремизова А.. И…, …, уроженца г. Москвы, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 12.04.2012 года рождения, не имеющего судимости на основании Указа Президента РФ от 03.07.2023 года «О помиловании»,

Гуппы О.. И.., …, уроженца г.Хабаровск Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: …., имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 28.06.2012 года рождения, работавшего в … в должности разнорабочего, ранее судимого: 1) 29.12.2016 года Армавирским городским судом Краснодарского края, с учётом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с заменой на основании постановления Тагистроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 01.08.2018 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 01 год 04 месяца 11 дней; 2) 25.08.2020 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года; 3) 15.11.2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев., с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25.08.2020 года, с применением ст.70 УК РФ, с назначением к отбытию по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия 15.01.2024 года по отбытию срока наказания.

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ремизов А.И. и Гуппа О.И. причинили побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Ремизов А.И. и Гуппа О.И. в период с 01.10 часов до 01.18 часов 01.02.2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прилифтовом холле …., имея умысел, направленный на причинение из хулиганских побуждений побоев и иных насильственных действий, встретив ранее незнакомого им …., пренебрегая общепринятыми нормами поведения, морали и нравственности, действуя группой лиц, совместно и согласованно, используя надуманный повод, то есть фактически беспричинно, нанесли потерпевшему побои, а также совершили в отношении него иные насильственные действия. При этом Группа О.И. схватил .... за капюшон надетой на нем куртки и нанес ему один удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на пол. Далее Ремизов А.И. и Гуппа О.И. нанесли .... множественные удары руками и ногами: не менее трёх ударов по голове и не менее четырёх ударов по туловищу, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лобно-височной области слева, которое согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимые Ремизов А.И. и Гуппа О.И. вину в инкриминируемых им действиях признали лишь частично, категорично утверждая, что умысла на завладение имуществом потерпевшего они не имели, каких либо корыстных целей не преследовали. Подсудимые показали, что в предварительный сговор не вступали, 01.02.2024 года, употребив спиртные напитки, пришли в …, чтоб навестить Щедрова Д.О., к которому Гуппа О.И. имел деловой разговор. Однако .... дверь квартиры не открыл. Их встреча с ранее незнакомым ...., который находился в состоянии опьянения и также по личным вопросам пришёл к ...., произошла на этаже, где находится квартира последнего, совершенно случайно, а конфликт с ним возник из-за подозрения в том, что он являлся закладчиком наркотиков. Вещи и предметы, находившиеся в сумке ...., для них (подсудимых) не представляли никакой ценности, и умысла их похитить они не имели. Они проверили карманы и сумку потерпевшего, надеясь обнаружить в них наркотики. Телефон взяли у ...., чтоб посмотреть в его памяти информацию о закладках, не обнаружив которую, телефон вернули потерпевшему. Они признают применение насилия в отношении потерпевшего, однако каждый из них нанёс .... лишь по одному удару руками, ногами потерпевшего они не избивали. Убежав от них (подсудимых) сумку с вещами и документами, ... оставил на этаже сам. Они (подсудимые) вещи потерпевшего не брали, наушники и блютуз-гарнитуру вообще не видели. Для обеспечения сохранности и возврата .... Ремизов А.И. лишь взял документы, которые при задержании добровольно выдал сотрудникам полиции. На данный момент материальный ущерб, полученный потерпевшим в результате утраты сумки, а также моральный вред, который был причинен ими .... в результате насильственных действий, они (подсудимые) полностью возместили.

Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, виновность каждого объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (т.1, л.д.13) и показаниями потерпевшего .... о том, что 31.01.2024 года он в кв.61 … употреблял спиртные напитки с … Примерно в 01.10 час. 01.02.2024 года он вышел из квартиры ..., имея намерение зайти к приятелю ...., проживающему в том же подъезде в квартире на 3-ем этаже. Он (…) спустился на лифте на 3-ий этаж, где, выйдя из лифта, встретил двух ранее незнакомых мужчин, как потом узнал, Гуппа О.И. и Ремизова А.И., находившихся в состоянии опьянения. Когда он (…) прошел мимо них, Гуппа О.И. схватил его за капюшон куртки, спросив: «Куда идешь?». Он (Дортман) ответил, что идёт к Денису, после чего Гуппа О.И. со словами: «Тогда лови!»,- произвел удар кулаком правой руки ему (…) в нос. Он (…) упал, а подсудимые стали его беспричинно избивать, нанося ему вдвоем удары руками и ногами по голове и телу, не менее трёх ударов по голове и не менее четырёх ударов по туловищу. Каких либо имущественных требований подсудимые ему не высказывали, однако интересовались, является ли он наркоманом, полагая, что у него при себе должны быть наркотики. В момент избиения подсудимые проверили его карманы, по-видимому, ища наркотики. В тот момент у него (…) на плече висела сумка, в которой находились документы, беспроводные наушники и блютуз-гарнитура, а в руке он держал мобильный телефон марки «….». В какой-то момент Гуппа О.И. выхватил у него из руки мобильный телефон и попытался его разблокировать, но потом телефон вернул, при этом сообщив, что является сотрудником полиции. Ремизов А.И. сорвал у него (…) с плеча сумку с документами и начал осматривать её содержимое, видимо, надеясь обнаружить наркотики. На вопросы подсудимых, он (…) ответил, что ранее действительно употреблял наркотики, но потом это дело бросил. Передачи им какого либо имущества или денег подсудимые не требовали, но при этом говорили, что если найдут в его сумке что-нибудь запрещенное, то отведут его (…) в полицию. В какой-то момент он (…) сумел вырваться и выбежать из подъезда, оставив сумку на этаже, в результате чего утратил сумку, и находившиеся в ней наушники и блютуз-гарнитуру, чем ему был причинен незначительный ущерб на сумму … руб. Он (…) не может утверждать, что эти предметы забрали подсудимые, поскольку сотовый телефон они ему вернули. Подсудимые побежали за ним, Гуппа О.И. преследовал его до здания ГИБДД, но там отстал. Чувствуя себя плохо, 02.02.2024 года он (…) обратился к врачу, который выявил у него ушиб мягких тканей головы и грудной клетки. Все документы, которые находились в сумке, ему (…) вернули. Кроме того, подсудимые полностью возместили ему материальный ущерб и моральный вред.

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Крюково г.Москвы … о том, что 02.02. 2024 года в дежурную часть ОМВД России по району Крюково г. Москвы поступила телефонограмма из ГКБ им. М.П. Кончаловского о том, что за медицинской помощью обратился ..., который ночью 01.02.2024 года был избит неизвестными. Далее в ДЧ ОМВД обратился с заявлением сам ..., который просил о принятии мер к двум незнакомым ему лицам, которые его избили в 1-ом подъезде корп. 2038 г. Зеленограда и забрали принадлежащее ему имущество. Им (…) были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных при входе в данный подъезд, и установлено, что в 01.18 час. 01.02.2024 года ... выбежал из подъезда и побежал в сторону ул.Летчицы Тарасовой, следом за ним выбежал неизвестный мужчина, как потом было установлено- Гуппа О.И. В 01.19 час. из подъезда вышел второй мужчина, как потом было установлено- Ремизов А.И., который держал в руке сумку темного цвета. Далее Гуппа О.И. и Ремизов А.И. вернулись в подъезд. В тот же день в 17.00 час. Ремизов А.И. был задержан. Он сообщил, что поскольку ... убежал, и догнать его не удалось, он выбросил в мусоропровод сумку потерпевшего, в которой находились какие-то вещи и документы. В тот же день 02.02.2024 года в ДЧ ОМВД обратилась женщина, которая принесла найденные ею вещи и документы .... (т.1, л.д. 78-80)

-Показаниями свидетеля …. о том, что в ночь с 01.02 на 02.02.2024 года он после употребления спиртных напитков спал в своей квартире. Он слышал, как кто-то стучал в дверь его квартиры, но открывать дверь не стал, к двери не подходил. Какого либо шума на лестничной площадке, голосов либо криков, он не слышал. Позже ему (…) стало известно, что той ночью перед дверью его квартиры .... избили Гуппа О.И. и какой-то его знакомый. ( т.2, л.д.172-174)

-Протоколом осмотра места происшествия- лифтового холла, расположенного на 3-ем этаже …. (т.1, л.д. 14-20)

-Заключением эксперта № … от 12.03.2024 года, согласно которому у .... при обращении 02.02.2024 года в ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ было зафиксировано повреждение- кровоподтек лобно-височной области слева, которое согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, образовалось в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно головы). (т.1, л.д. 105-108)

-Протоколом личного досмотра Ремизова А.И. от 02.02.2024 года, согласно которому подсудимый добровольно выдал документы на имя ....: паспорт, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, военный билет, диплом и связку из трёх ключей (т.1, л.д.112), которые были осмотрены (т.1, л.д.53-68) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.69-70)

-Протоколом выемки от 20.02.2024 года у свидетеля- старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Крюково г.Москвы …. диска с записями с камер наблюдения, установленных у 1-го подъезда … и вещей, принадлежащих ....: водительского удостоверения, двух банковских карт, проездной карты «…».(т.1, л.д. 83-85), которые были осмотрены (т.1, л.д.86-88, 94-97) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.89-90, 98-99)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, подтверждаются иными письменными материалами:

-Карточкой происшествия № … от 02.02.2024 года о том, что в ГКБ им. М.П. Кончаловского обратился ..., который 01.02.2024 года был избит неизвестными, и которому был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. (т.1, л.д. 12)

-Распиской потерпевшего .... о том, что причиненный ему ущерб был полностью возмещен. (т.1, л.д. 49)

-Рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Крюково г.Москвы ... о задержании Ремизова А.И. (т.1, л.д.111)

Согласно заключению комиссии экспертов от … от 14.03.2024 года, Ремизов А.И. в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Ремизова А.И. …. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Ремизова А.И. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния, у Ремизова А.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Также в период инкриминируемого ему деяния Ремизов А.И. не обнаруживал психического расстройства, вследствие которого бы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время Ремизов А.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Ремизов А.И. не нуждается. Синдрома зависимости от алкоголя Ремизов А.И. в настоящее время не обнаруживает. В связи с отсутствием объективных сведений об употреблении Ремизовым А.И. наркотических средств в настоящее время, ответить на вопрос о целесообразности прохождения лечения и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, не представляется возможным. (т.2, л.д. 199-201)

Согласно заключению комиссии экспертов от 624-2 от 14.03. 2024 года, Гуппа О.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Гуппа О.И. ... Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Гуппа О.И. в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у Гуппа О.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Гуппа О.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гуппа О.И. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Гуппа О.И. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Гуппа О.И. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет. ( т.2, л.д. 99-101)

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимых субъектами вмененного им преступления, считая, что в момент совершения преступления они были вменяемы.

Органом предварительного следствия Ремизов А.И. и Гуппа О.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц пор предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать преступные действия Ремизова А.И. и Гуппы О.И. по ст.116 УК РФ, как причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Свою позицию, государственный обвинитель мотивировал тем, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует о том, что предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего у подсудимых не было, требований о передаче им какого-либо имущества они потерпевшему не высказывали. Гуппа О.И., взяв в руки телефон потерпевшего, но сразу же вернул его. Действия подсудимых по проверке карманов одежды потерпевшего и содержимого его сумки носили характер отыскания запрещенных веществ. Сумка была оставлена потерпевшим на месте происшествия, поскольку он убежал, спасаясь от насилия со стороны подсудимых, целью которого явился не корыстный, а хулиганский мотив причинения .... физических страданий и нанесение ему побоев. Об отсутствии корыстного умысла у подсудимых на завладение имуществом потерпевшего свидетельствуют и их последующие действия, а именно то, что подсудимые не забрали себе сумку потерпевшего с находившимися там двумя банковскими картами, и проездным билетом Тройка», хотя именно из этих карт при желании можно было извлечь материальную выгоду. Документы .... Ремизов А.И. добровольно вернул потерпевшему. При расследовании и рассмотрении дела не была установлена судьба наушников и блютуз-гарнитуры, то есть тех предметов, которые имели материальную ценность для потерпевшего. Вместе с тем, достоверных данных, свидетельствующих о завладении этим имуществом подсудимыми, материалы дела не содержат, в судебном заседании потерпевший заявил, что не имеет уверенности в том, что указанные предметы забрали подсудимые.

До произошедших 01.02.2024 года событий подсудимые с потерпевшим знакомы не были, следовательно, неприязненных отношений к нему испытывать не могли. Оба подсудимых находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, для развязывания конфликта и применения насилия в отношении потерпевшего использовали надуманный предлог, а фактически действовали безпричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, морали и нравственности. При этом в судебном заседании подсудимые даже не смогли указать причину, по какой нанесли удары ...., который упал на пол, кричал и просил о помощи.

Подсудимые признали применение насилия в отношении потерпевшего, однако показали, что оно не было столь интенсивным, как на том, настаивал .... Вместе с тем, потерпевший при многочисленных допросах на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, категорично утверждал, что Ремизов А.И. и Гуппа О.И. нанесли ему множество ударов: не менее трёх ударов по голове и не менее четырёх ударов по туловищу, от которых он претерпел физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому он обращался за помощью к врачам с жалобами на боли именно в тех местах тела и головы, по которым ему нанесли удары подсудимые.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о виновности Ремизова А.И. и Гуппа О.И. в причинении побоев и совершении иных насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Суд квалифицирует действия подсудимых по ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Ремизов А.И. частично признал свою вину, принёс свои извинения потерпевшему, добровольно полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Подсудимый имеет мать пенсионного возраста, которая страдает возрастными заболеваниями, нуждается в его помощи и поддержке. Ремизов А.И. принял участие в СВО, представлен к госудпрственной награде. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г,к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого Ремизова А.И..

Гуппа О.И. частично признал свою вину, принёс свои извинения потерпевшему, добровольно полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Подсудимый имеет родителей пенсионного возраста, которые страдают возрастными заболеваниями, нуждаются в его помощи и поддержке. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г,к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого Гуппа О.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не считает возможным признать состояние опьянения, в котором Ремизов А.И. и Гуппа О.И., согласно обвинительному заключению находились во время совершения преступления, обстоятельством, отягчающим их наказание, поскольку указанное состояние не могло существенно повлиять на его поведение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Гуппы О.И., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений в его действиях.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Ремизовым А.И. и Гуппой О.И. преступления, суд считает необходимым с учётом требований ст.56 УК РФ назначить каждому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73, 76-2, 81 УК РФ суд не усматривает.

С учётом данных о личности Ремизова А.И., который склонен к употреблению стимуляторов, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Ремизова А.И.. под стражей в условиях следственного изолятора с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Гуппу О.М., который совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Гуппы О.М. под стражей в условиях следственного изолятора с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ремизова А… И… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание Ремизову А.И. отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом положений «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания 02.02.2024 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

С учётом вышеуказанного зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, освободить осужденного Ремизова А.И. от назначенного наказания в связи с полным его отбытием.

Меру пресечения Ремизову А.И. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гуппу О… И… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гуппе О.И. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гуппе О.И. оставить в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания 03.02.2024 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью хранить при деле, остальное оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.