Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-233/2024 С/у № 2 адрес

УИД 77RS0008-02-2023-011807-27 дело 5-72/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31.05.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Кузнецова ..., паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, фактически проживающего по адресу: адрес, д/п Кокошкино, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 19.03.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 19.03.2024 года Кузнецов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 20.11.2023 года в 02.15 час., управляя в состоянии опьянения автомашиной марки «Хендай», г.р.з. Н725ОК126, следовал около корп. 313-Б по адрес в направлении адрес адрес адрес, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

Кузнецов Н.Н. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу своего постановления противоречивые документы, составленные должностными лицами ГИБДД, не опросив в судебном заседании понятых. По мнению фио, из материалов дела не усматривается, что ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, в протоколе не указаны свидетели правонарушения, при составлении протокола он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, освидетельствование было проведено с нарушениями, представленная мировому судье видеозапись факт правонарушения не подтверждала, поэтому объективно его виновность ничем не доказана. Кузнецов Н.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Кузнецов Н.Н. в суд не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы не подал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, интересы которого в судебном заседании представляет защитник- адвокат Шубин Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шубин Н.Н. доводы жалобы фио полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на то, что Кузнецов Н.Н. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес: фио и фио о том, что ночью 20.11.2023 года они находились при исполнении служебных обязанностей на адрес, находящемся напротив корп. 14 на адрес, осуществляя контроль за движением транспортных средств, въезжавших в адрес со стороны адрес. Примерно в 02 часа со стороны адрес по адрес проследовала автомашина «Хендай Солярис», водитель которой не выполнил требование об остановке транспортного средства и поехал далее в направлении адрес, кроме водителя в машине никого не было. Они (свидетели) проследовали за указанной автомашиной, не упуская её из виду. Автомашина остановилась на парковке за корп. 313-Б, из нее со стороны пассажирской двери, вылез и побежал, пытаясь скрыться, ранее незнакомый им Кузнецов Н.Н., который был ими задержан. Поскольку у фио имелся признак опьянения, от него исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее Кузнецову Н.Н. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Поскольку Кузнецов Н.Н. был не согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в Акте освидетельствования, он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Факт употребления алкоголя Кузнецов Н.Н. не отрицал.

-Протоколом об административном правонарушении 77ФП № 00376915 от 13.12.2023 года, составленным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором зафиксирован факт управления водителем Кузнецовым Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Определением 77ОВ 0523631 от 20.11.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.2).

-Протоколом 77 ВА № 0295488 об отстранении фио от управления транспортным средством, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (л.д. 4).

-Актом 99АО 0119177 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2023 года, с результатами на бумажном носителе, согласно которому при проведении инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио с участием понятых освидетельствования фио с применением технического средства – Алкотектор Юпитер, у последнего установлено состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись фио о несогласии с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования и результаты на бумажном носителе подписаны понятыми и Кузнецовым Н.Н., которые не высказали замечаний по порядку проведения освидетельствования. (л.д.5,6).

-Протоколом 77ВН0284222 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду несогласия последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись фио о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

-Копией справки, выданной отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» к Акту освидетельствования фио № 387 от 20.11.2023 года, в которой указано о наличии у фио клинических признаков опьянения (л.д. 8).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А8-387 от 20.11.2023 года с результатами на бумажном носителе, согласно которому при проведении освидетельствования фио с применением технического средства, у последнего врачом-наркологом установлено состояние опьянения (л.д. 9-11).

-Протоколом 77АВ 0048369 о задержании транспортного средства от 20.11.2023 года. (л.д.12).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку П-А 2803319 от 20.11.2023 года. (л.д.13).

-Письменными объяснениями свидетелей- понятых: фио и фио о том, что в их присутствии водителю Кузнецову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, пройти которое он согласился. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Кузнецовым Н.Н. воздухе, с показаниями прибора водитель не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. (л.д.14,15).

-Справкой о проверки фио по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.32).

-Карточкой операции с ВУ, карточкой водителя и справкой ЗИЦ на имя фио (л.д.33-39,40-42).

Кроме того, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио представил на обозрение в судебном заседании мирового судьи фрагмент видеозаписи на мобильном телефоне, на которой было зафиксировано, что Кузнецову Н.Н. в присутствии понятых разъяснялись процессуальные права и предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Кузнецов Н.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку при освидетельствовании на месте Кузнецов Н.Н. собственноручно подписал акт, на какие либо нарушения процедуры освидетельствования не указывал.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте в отношении фио допущено не было.

Направление Кузнецова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Следует отметить, что ещё до прохождения Кузнецовым Н.Н. теста с помощью алкометра, врачом психиатром-наркологом фио у него при осмотре были установлены иные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, вялая реакция зрачков на свет, недостаточная концентрация внимания, нистагм во взгляде, нарушение координации движений, шаткая походка, покачивание в позе Ромберга, выполнение с коррекцией координационных проб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников полиции также имелись .

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.10.2023 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио на месте, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно: 0,366 мг/л, что соответствует 0,768 промиле. При освидетельствовании правонарушителя в НД в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно: 0,460 мг/л, что соответствует 0,966 промиле или лёгкой степени алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования фио медицинскими работниками допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кузнецове Н.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что в протоколе не указаны свидетели правонарушения, на законность указанного документа не влияет.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Довод жалобы фио о том, что ему при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку правонарушитель на составление протокола об административном правонарушении не явился. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Кузнецову Н.Н. 14.12.2023 года по адресам регистрации и фактического места жительства (почтовые идентификаторы: 80095591959710, 80095591959727), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 22). Оба почтовых отправления получены Кузнецовым Н.Н. В сопроводительном письме (л.д.20) правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Кузнецов Н.Н. фактически своими правами воспользовался, реализовал свое право на юридическую помощь, обратившись к защитнику, обжаловал вынесенное мировым судьёй постановление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав фио при производстве по делу.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, в том числе о вызове понятых, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства, в частности, отказал в вызове понятых, не влияет на квалификацию действий правонарушителя и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Утверждение Кузнецова Н.Н. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказанные защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Кузнецов Н.Н. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Кузнецовым Н.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Кузнецовым Н.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Кузнецову Н.Н. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Кузнецову Н.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 19.03.2024 года о привлечении Кузнецова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.