Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0008-02-2024-003471-25

№ 2-1835/2024

№ 33-21477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каманиной А.В. по доверенности Бабаевой Т.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каманиной Алины Валерьевны к Шишковой Ирине Венедиктовне о запрете деятельности по содержанию питомника для животных отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Шишковой И.В. с требованием о запрете деятельности по содержанию питомника для животных. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес. В вышерасположенной квартире по адресу: Москва, вн. тер. г. адрес, проживает ответчик, занимающаяся разведением собак. Из квартиры ответчика слышен лай и вой многочисленного количества собак (чаще в ночное время), доносится неприятный (зловонный) запах, что нарушает права истца и законные интересы на проживание в многоквартирном доме. В связи с чем истец просит суд запретить ответчику осуществлять деятельность по содержанию питомника для собак, иную деятельность по массовому содержанию собак, понуждению ответчика к вывозу всех собак с территории квартиры ответчика.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Бабаевой Т.И., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шишкова И.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая заявленные исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных истца Каманиной А.В., ответчика Шишковой И.В., третьего лица фио, представителей Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес Москвы, Комитета по ветеринарии по адрес, Префектуры адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Каманиной А.В. по доверенности Бабаева Т.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Бабаевой Т.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Шишкова И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая по доводам жалобы возражала, полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных истца Каманиной А.В., ответчика Шишковой И.В., третьего лица фио, представителей Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес Москвы, Комитета по ветеринарии по адрес, Префектуры адрес.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ГК РФ, собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В и ЖК РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с 1, ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 128, 137 ГК РФ, животные являются объектами гражданских прав, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с Временным Правилами содержания собак и кошек в адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 1994 года № 101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития (п. 1.3). Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории (п. 2.2). Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу собаками и кошками, возмещается в установленном законом порядке (п. 4.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес. Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, являются Шишкова И.В. и фио

Истец указывает, что в указанной квартире совместно с собственниками проживают домашние животные – собаки, породы американский голый терьер. Ответчик Шишкова И.В. занимается разведение собак. Ежедневно, на протяжении более пяти лет, из квартиры № 108, слышен лай и вой многочисленного количества собак, доносится неприятный (зловонный) запах. Мирное урегулирование вопроса о прекращении деятельности по разведению собак результата не принесло. Истцом неоднократно направлялись жалобы в отдел министерства внутренних дел по адрес и Старое Крюково адрес, Управу адрес, однако согласно ответам уполномоченных органов, доступ в кв. № 108 собственник не предоставляет. Действия соседей, проживающих в кв. № 108, заключающиеся в содержании и разведении собак в большом количестве, нарушают права и законные интересы на проживание в многоквартирном доме истца.

Управой адрес истцу рекомендовано обратиться в Роспотребнадзор для проведения одорологической экспертизы в жилых помещениях, в связи с тем, что санитарное содержание жилых квартир не входит в зону ответственности управляющей организации.

Согласно ответу ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес № 010/2-1546 от 13.02.2024, о результатах проверки: сотрудниками осуществлен выход по адресу: адрес, адрес, где действительно имеется стойкий неприятный запах.

Истец 14.03.2024 обратился с жалобами на нарушение своих прав в Управление Роспотребнадзора адрес и Управление Россельхознадзора по адрес.

Согласно ответу Роспотребнадзора адрес № 77-32/Ж-20658-2024 от 22.03.2024, уполномоченный орган указывает, что, если местные органы исполнительной власти назначат межведомственную комиссионную проверку фактов, изложенных в обращении, Роспотребнадзор может провести экспертизу санитарного состояния кв. №108 корп. 1111 адрес при комиссионном обследовании, с участием полиции. В настоящее время у административных органов нет полномочий на посещение и обследование жилого помещения без согласия собственника или без решения суда.

Как усматривается из ответа Управления Россельхознадзора по адрес № 04/535-ПГ от 20.03.2024, заявление истца было передано на рассмотрение в Комитет ветеринарии адрес.

Согласно ответам Комитета ветеринарии адрес НВ/S-23/467/24 от 08.04.2024, 29.03.2024, Комитетом осуществлен выезд по адресу: адрес, адрес, в ходе которого произвести осмотр животных не представилось возможным, дверь не открыли (за дверью слышен лай собак). Вместе с тем установлено, что животным не обеспечено проведение обязательных профилактических ветеринарных мероприятий и регистрации собак в государственном ветеринарном учреждении, в связи с чем, владельцу направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении требование о предоставлении животных к осмотру.

Кроме того, истец указывает, что ответчик является заводчиком, занимается племенным разведением собак в жилом помещении (квартире) и дальнейшей реализацией щенков в коммерческих целях, что подтверждается размещением объявлений на персональной страничке в интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» и «Юла» в сети Интернет.

Судом первой инстанции также допрошены свидетели. Свидетель фио пояснила, что ее беспокоят сильные неприятные запахи, идущие от квартиры ответчика. Лай она слышит редко, он ее не беспокоит. Свидетель фио показала, что не знает, сколько собак содержит ответчик, при их выгуле видела двух. Видела, как ответчик продавала собаку. Ранее из квартиры ответчика пахло немытыми собаками, сейчас пахнет дешевым освежителем. Сама она никуда на соседей не жаловалась, но слышала жалобы от других соседей. Свидетели фио и фио также подтвердили наличие неприятного запаха, шум от собак ответчика. Свидетель фио показал, что соседей знает «мельком». Запаха от квартиры ответчика никогда не ощущал. Заходил в квартиру к ответчику, там пять собак, квартира чистая. Вчера, был в квартире ответчика, видел собак. Все чистые, лают негромко. Запах в подъезде от мусоропровода, а не от собак.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства тому, что ответчик использует квартиру для разведения собак и последующей их продажи, равно как не представлены доказательства тому, что квартира, принадлежащая ответчику, не соответствует санитарным нормам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить позицию стороны истца, и, в частности, подтвердить факт содержания питомника для собак в спорной квартире.

Наличие неприятного запаха, равно как и наличие в квартире ответчика питомника для животных, документально не подтверждено. Доказательств обратному стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Каманиной А.В. исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 1 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: