Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инст: фио

Дело 1 инст. №2-1854/2024

Апелляционное производство № 33-55436/2024

УИД: 77RS0008-02-2024-003439-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск ... к адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Тимохиным Михаилом Андреевичем право собственности на гараж-бокс №15, общей площадью 25 кв. м., расположенный по адресу: адрес, адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности ... на гараж-бокс №15, общей площадью 25 кв. м., расположенный по адресу: адрес, адрес.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимохин М.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес, ссылаясь на то, что он является членом адрес, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс №15, расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, что подтверждается справкой №18/03 о выплате пая от 18.03.2024. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. адрес, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов фио от 24.12.1979 для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок.

Тимохин М.А. просил признать за ним право собственности на гараж-бокс №15, общей площадью 25 кв. м., расположенный по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица Департамент городского имущества адрес, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992 № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI.

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31.10.2001 № ..., заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (арендодатель) и адрес (арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 06.04.1994 № 307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном договоре указано, что границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01.06.2001 по 31.05.2002. На Плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к договору № ...) и на Ситуационном плане (Приложение № 2-а к договору № ...) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым № ...; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым № ...; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым № ....

Согласно Плану границ земельного адрес (Приложение № 2 к договору № ...) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31.10. 2001 № ... – 28.199 кв.м.

адрес площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Суд нашел доказанным обстоятельство непрерывного использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

Суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов адрес, как единого целого строения. Между тем, положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учел, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей адрес, о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика адрес, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Согласно Экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы № ..., подготовленное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», исследуемый объект полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, и иным нормам, и правилам. Строения по адресам: адрес (гараж-бокс 15) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив предоставленные доказательств в их совокупности, установив, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 ГК РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, объект соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к Пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности, эксплуатация строения не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по своему назначению, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на гараж-бокс №15, общей площадью 25 кв. м., расположенный по адресу: адрес, адрес.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс не является объектом недвижимости и является некапитальным объектом, в материалах дела отсутствует разрешительная документация на возведение спорного гаражного бокса, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что объект недвижимости - спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, соответствует признакам недвижимого имущества, поскольку выполнен из кирпичной кладки, имеет фундамент, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса (капитального объекта), являющегося предметом спора в конкретном деле, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном участке, выделенного ГСК. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено доказательств наличия воли города в лице его уполномоченных органов на создание объектов недвижимости для последующего оформления на него права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992 № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гаражи адрес возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, истец является членом адрес, им полностью выплачен паевой взнос.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс не поставлен на кадастровый учет, соответственно не может выступать в гражданском обороте, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку истец, не являясь собственником объекта недвижимости, лишен возможности осуществить его государственный кадастровый учет. Также отсутствие кадастрового номера данного гаража не подтверждает временный и некапитальный характер данного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка № ... от 31.10.2001 имеет краткосрочный характер и не содержит условий о возможности строительства капитальных объектов на земельном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу доказан и установлен факт законности выделения указанного земельного участка под застройку гаражами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: