Мотивированное решение

Дело № 2-1840/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-003417-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми заявлением к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 08.02.2019 ПАО«Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-12748700020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях. Во исполнение заключённого договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах банка. Также заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 28.03.2024 года образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету цены иска составляет: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-12748700020 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08.02.2019 между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-12748700020, в соответствии с которым ответчику истцом была выдана кредитная карта под 23,9% годовых.

Указанный договор заключен путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились с нарушением условий договора, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Согласно п. 12 условий предоставления кредитной карты за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 36,00% годовых.

Как следует из представленного истцом расчета и приложений к нему, ответчик погашал задолженность по кредитному договору с нарушениями сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше кредитного договора.

Возражений по данному расчету, а также свой контррасчет ответчик суду не представил, как не представил доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствие задолженности перед ответчиком либо об ином ее размере ответчиком не представлено.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга, суд пришел к выводу, что ответчик платежи по кредитному договору производил с нарушением сумм и сроков платежей, при этом, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Оценивая доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере сумма

На основании изложенного, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 167, 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12748700020 от 08.02.2019года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2024 года.