Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1870/2024

фио апелляционное производство № 33-41680/2024

УИД 77RS0008-02-2024-003428-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеевой Юлии Валерьевны на определение Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года в редакции определения суда от 8 июля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

гражданское дело № 2-1870/2024 по исковому заявлению Алексеевой Юлии Валерьевны к ООО «Т-ДЖЕТ», ООО «УК «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств передать по подсудности в Пресненский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альфа-Капитал» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 26 октября 2022 года она заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: .........адрес, городской адрес. Продавцом выступало ООО «Т-ДЖЕТ», действующее от имени и по поручению ООО «УК «Альфа-Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» на основании агентского договора № 32-А от 8 августа 2022 г. и доверенности № 111/22 от 16 августа 2022 г. В процессе проживания в квартире истец обнаружила существенные скрытые недостатки и дефекты в жилом помещении и доме, о которых продавец ее в известность не поставил.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумма - стоимость устранения недостатков отделки жилого помещения; сумма - расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы; сумма - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; сумма - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление определением суда от 24 апреля 2024 года было принято к производству Зеленоградского районного суда адрес в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства истца: адрес, адрес.

Представитель ответчика ООО «УК «Альфа-Капитал» по доверенности фио в судебном заседании представила письменное ходатайство о передаче гражданского дела в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности, сославшись на то, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Алексеева Юлия Валерьевна, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Пресненский районный суд адрес, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29, 33 ГПК адресадрес закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», ст. 1012, 1015, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непосредственным собственником проданной истцу квартиры являлись на праве общей долевой собственности владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ТСТ-финанс» (далее – ЗПИКФ), что следует из п. п. 1.2, 1.3 договора № 5а-51, квартира до заключения договора входила в состав имущества Фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2021 г.

В силу прямого указания закона ЗПИКФ не является юридическим лицом, следовательно, не является организацией и не может быть определен как продавец по смыслу Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, таким образом, обращение истца в суд по адресу регистрации истца Алексеевой Ю.В. имело нарушение правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Наряду с этим суд учел, что доверительное управление активами ЗПИКФа осуществлялось ответчиком на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом «ТСТ-финанс» (далее - Правила) от 2013 года, зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам (ныне упразднена, полномочия переданы Банку России), а также изменений и дополнений в Правила № 001-21.

С учетом того, что исключительной деятельностью ответчика как юридического лица является деятельность по доверительному управлению, то есть вложению имущества учредителя управления (в указанном случае - средств Фонда) для их сохранения и приумножения, действительным отчуждателем имущества в пользу истца выступает ЗПИКФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон «Об инвестиционных фондах») управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Пункт 3 ст. 11 Закона «Об инвестиционных фондах» указывает исключительно на возможность доверительного управляющего выступать стороной судебного разбирательства, но не определяет роль доверительного управляющего в правоотношении с третьим лицом с точки зрения материального права. Статус доверительного управляющего как стороны конкретного правоотношения подлежит определению на основании фактических обстоятельств и применимых непосредственно к этим обстоятельствам правовых норм.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд (ПИФ), от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда (адрес Закона «Об инвестиционных фондах»). Имущество, составляющее ПИФ, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у управляющей компании (ст. 15 Закона).

Таким образом, ООО УК «Альфа-Капитал» и ООО УК фио ЗПИФ комбинированным «ТСТ-финаис» необходимо рассматривать как разных субъектов, среди которых в полной мере самостоятельным и независимым является только ООО УК фио- Капитал». Выступая в качестве доверительного управляющею Фондом, указанное юридическое лицо связано необходимостью соблюдения различных норм и правил (в частности, Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости «ТСТ-финанс») и обязанностью действовать в интересах Фонда (ст. 1012 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что, вопреки доводам истца, отношения ответчика с Фондом не просто влияют на правоотношения ответчика и истца, а полностью определяют их: стороной договора купли-продажи № 5а-51 и ответчиком по данному делу является ООО УК фио ЗПИФ комбинированным «ТСТ-финанс», а потому все осуществляемые ответчиком действия обусловлены его связью с Фондом и не могут рассматриваться в отрыве от правового статуса Фонда.

Согласно п. 4 ст. 38 Закона «Об инвестиционных фондах» доверительное управление ПИФом может совмещаться только с деятельностью по управлению ценными бумагами и (или) с деятельностью в качестве управляющей компании специализированного общества, и (или) с деятельностью в качестве управляющей организации ипотечного агента.

Следовательно, профессиональной деятельностью управляющей компании не может быть осуществление сделок с недвижимостью, вследствие чего обладающее статусом управляющей компании лицо не может рассматриваться в качестве профессионального участника рынка недвижимости и отчуждать недвижимое имущество третьим лицам в таком статусе.

Таким образом, в силу отсутствия квалифицирующего признака ответчик как доверительный управляющий Фондом не может считаться продавцом по смыслу Закона «О защите прав потребителей». Ответчика следует рассматривать как продавца исключительно по смыслу норм ГК РФ, не предусматривающих специальные признаки для указанного участника гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежит, в связи с чем настоящее дело было принято к производству Зеленоградского районного суда адрес с нарушением правил общей подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда от 25 июня 2024 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года в редакции определения суда от 8 июля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья