Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-003411-11

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-1903/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13131/2025

«24» марта 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио,

при помощнике Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2024г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Кузичевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузичевой Ольги Михайловны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кузичевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключённого 02.09.2021 кредитного договора №95750997 выдало кредит Кузичевой О.М. в сумме сумма на срок 60 мес. под 16,8 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 20.02.2024. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере сумма Указанная задолженность была взыскана, а также расторгнут кредитный договор. 22.09.2022 на основании заявления Банка Зеленоградский районный адрес в рамках дела №2-2099/2022 вынес Решение. Однако, за период с 06.05.2022 по 12.12.2023 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность Ответчика в сумме сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №95750997, заключённому 02.09.2021 за период с 06.05.2022 по 12.12.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по адрес ГУ ФССП по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Не согласившись с постановленным решением ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав сторон по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №95750997 на предоставление потребительского кредита.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдан кредит в размере сумма на срок 60 мес. под 16,8 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором|, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Согласно Условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22.09.2022 по делу №2-2099/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кузичевой Ольге Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор №95750997, заключенный 02 сентября 2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Кузичевой Ольгой Михайловной.

Взыскать с Кузичевой Ольги Михайловны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №95750997 от 02.09.2021 года за период по 05.05.2022 года включительно в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение от 22.09.2022 по делу №2-2099/2022 вступило в законную силу 14.02.2023.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений, неустойка на непогашенную часть займа начисляется до даты исполнения должником денежного обязательства.

Согласно расчету, истца у ответчика за период с 06.05.2022 по 12.12.2023 образовалась задолженность по неустойке, предусмотренной договором в размере сумма.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 453, 809, 810, 819 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца по заявленной к взысканию неустойки, признав его арифметически верным применив к требованию о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до сумма.

С решением не согласился истец ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, указывая на незаконное снижение процентов по просроченному долгу с сумма до сумма, мотивированное ст. 809 ГК РФ, согласно которым предусмотренные данной статьей проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судебная коллегия полагает, что заявленный довод заслуживает внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года) прямо обращено внимание на то, что проценты, предусмотренные ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При таких данных, законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом в рамках положений ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению и взысканию процентов в размере сумма

Дополнительно, с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма, так как настоящее апелляционное производство состоялось именно в пользу стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2024г. изменить в части взыскания просроченных процентов.

Взыскать с Кузичевой Ольги Михайловны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность в размере сумма

Взыскать с Кузичевой Ольги Михайловны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы за подачу апелляционной жалобы – сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 01 апреля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: